Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А12-11732/2008 Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N А12-11732/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Союзнефтегазстрой“, г. Москва

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.12.2008 по делу N А12-11732/2008

по заявлению закрытого акционерного общества “Союзнефтегазстрой“, г. Москва к Администрации Волгограда, третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, муниципальное унитарное предприятие “Берегоукрепление“, г. Волгоград о признании постановлений главы администрации Волгограда от 14.08.2007 N 1914, N 1915 недействительными

установил:

решением от 5.09.2008 Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительными и не соответствующими статьям 30, 31, 83, 99 Земельного кодекса Российской Федерации,
статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“, постановлению Администрации Волгограда от 11.06.2004 N 790 “Об утверждении положения о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде“ постановления главы Волгограда от 14.08.2007 N 1914 “Об отмене постановлений Администрации Волгограда“, от 14.08.2007 N 1915 “Об отмене постановлений администрации Волгограда“.

Постановлением от 9.12.2008 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указанное решение суда первой инстанции отменил на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, привлек к участию в рассмотрении дела муниципальное унитарное предприятие “Берегоукрепление“, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначил судебное заседание к рассмотрению на 13.01.2009.

Закрытое акционерное общество “Союзнефтегазстрой“ (далее - ЗАО “Союзнефтегазстрой“), не согласившись с постановлением апелляционного суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить, как несоответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что решение суда по данному делу не затрагивает права и законные интересы МУП “Берегоукрепление“, поскольку последним не представлены доказательства того, что на спорных земельных участках расположены гидротехнические сооружения. Кроме того, указывает, что государственная регистрация права хозяйственного ведения не произведена.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 3.03.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Союзнефтегазстрой“ обратилось в арбитражный
суд с заявлением об оспаривании постановлений администрации города Волгограда от 14.08.2007 N 1914 “Об отмене постановлений администрации Волгограда“, от 14.08.2007 N 1915 “Об отмене постановлений администрации Волгограда“.

В оспариваемых постановлениях в качестве оснований для отмены постановлений о предварительном согласовании мест размещения объектов указаны нарушения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Между тем суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и принял решение в отсутствие, лица - МУП “Берегоукрепление“, не привлеченного к участию в деле, у которого на спорных земельных участках находятся на праве хозяйственного ведения гидротехнические сооружения. В качестве такого доказательства апелляционному суду представлен акт приема-передачи от 5.03.2007, являющийся приложением N 4 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 19.10.2001.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отмене решения по данному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Кодекса). При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права, привлек к участию в деле МУП “Берегоуправление“ и назначил рассмотрение дела по существу по правилам первой инстанции.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы
отсутствуют. Постановление апелляционного суда от 9.12.2008 соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.12.2008 по делу N А12-11732/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Союзнефтегазстрой“ из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей как излишне уплаченную.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.