Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А12-11131/2007 В удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших в связи с произведенными затратами по обработке земли, переданной ответчику собственниками земельных участков в аренду, отказано правомерно, поскольку представленный истцом договор аренды ничтожен, земельный участок находится в пользовании у ответчика на законных основаниях, у истца права на земельный участок отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N А12-11131/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агропродукт“, станица Преображенская, Киквидзенский район, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А12-11131/07,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Агропродукт“, станица Преображенская, Киквидзенский район, Волгоградская область, к обществу с ограниченной ответственностью “Алевтина“, станица Преображенская, Киквидзенский район, Волгоградская область, третьи лица: администрация Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, Обухов И.С., Карчакина В.П., Чертинов В.И., Захаров В.А., Еремичев И.В., Еремичева Н.А., Сегеда Г.И., о взыскании 946
622 рублей 03 копеек убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Агропродукт“ (далее - ООО “Агропродукт“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Алевтина“ (далее - ООО “Алевтина“), о взыскании 946 622 рублей 03 копеек убытков.

Определениями от 02.08.07, 15.08.07 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация), Обухов И.С., Карчакина В.П., Чертинов В.И., Захаров В.А., Еремичев И.В., Еремичева Н.А., Сегеда Г.И.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2008 вышеуказанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО “Агропродукт“ обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. В жалобе заявитель оспаривает выводы судов о том, что Администрация не является собственником арендованного им земельного участка, договор аренды между истцом и администрацией является незаключенным. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку истец не был уведомлен о дате судебного заседания после объявленного перерыва.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

21.02.06 между Администрацией и ООО
“Агропродукт“ заключен договор аренды земельного участка N 17-02-2006. Согласно условиям договора, Администрация обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату, а ООО “Агропродукт“ обязуется принять земельный участок в границах, указанных в плане, прилагаемом к договору (приложение N 1) за плату во временное владение и пользование и обязуется осуществлять принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом. Договором стороны определили характеристику земельного участка, площадь которого составила 182,5 гектаров, состав земель - земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение земельного участка - производство сельскохозяйственной продукции. Особый режим использования земельного участка, ограничения, обременения, сервитуты отсутствуют. Пунктом 3.1 договора установлен срок действия договора с 21.02.06 по 21.01.07.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что поскольку в договоре аренды земельного участка N 17-02-2006 от 21.02.2006 не содержится данных о кадастровом учете земельного участка, а также четких границ земельного участка (межевые знаки, координаты), то есть предмет договора не индивидуализирован и не согласован сторонами, указанный договор аренды является незаключенным. Поскольку договор аренды земельного участка N 17-02-2006 от 21.02.2006 является незаключенным, у ООО “Агропродукт“ не возникло преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки, указанные в иске, ранее принадлежали ликвидированному по решению Арбитражного суда Волгоградской области АОЗТ “Бузулук“. В момент заключения договора аренды между администрацией и ООО “Агропродукт“ земельные участки находились в коллективно-долевой собственности физических лиц, права последних зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними. Доказательств изъятия этих земель и передачи их фонду перераспределения земель в порядке,
установленном статьей 80 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, Администрация Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, не являясь собственником земельного участка, не вправе была распоряжаться им.

Поскольку указанный земельный участок был передан ООО “Алевтина“ на основании договоров аренды с данными физическими лицами, занятие земельного участка не было самовольным.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом размера ущерба, является обоснованным, поскольку ООО “Агропродукт“ представлен только расчет цены иска без приложения соответствующих доказательств.

Доводы заявителя о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права в части неуведомления истца, не присутствующего на судебном заседании, о перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены соответствующего судебного акта, являются несостоятельными.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ,
если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А12-11131/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.