Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А06-5391/2008 При малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N А06-5391/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МТ России, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А06-5391/2008,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МТ России к индивидуальному предпринимателю Исмагилову Р.А., о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МТ России (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмагилову Р.А. (далее - ИП Исмагилов Р.А.) о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2008, оставленным без изменения, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился вынесением устного замечания.



Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МТ России, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и привлечь ИП Исмагилова Р.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 12.05.2006 Управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предпринимателю Исмагилову Р.А. выдана лицензия N АСС-30-3022-001 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом на территории Российской Федерации.

12.09.2008 Управлением проведена проверка по соблюдению и выполнению предпринимателем Исмагиловым Р.А. лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок.

Проверкой установлено, что предпринимателем Исмагиловым Р.А. не обеспечена полнота заполнения путевых листов, не осуществляются сверки с ГИБДД, не ведется учет рабочего времени и времени отдыха водителя.

Из акта проверки следует, что табель учета рабочего времени предпринимателем ведется неправильно, поскольку в нем указано, что водитель Михайлов А.А. отработал в июле 2008 года - 13 дней, а в августе 2008 года - 16 дней, тогда как согласно сведениям ООО ТП “Витязь-Транзит“ им было отработано в июле - 24 дня, в августе - 19 дней.

Факт совершения предпринимателем Исмагиловым Р.А., административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции признал выявленные нарушения не существенными, поскольку существенность характера нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможностью их устранения. Данный вывод правомерно поддержал и суд апелляционной инстанции.



Кассационная инстанция находит вывод судебных инстанций о применении ст. 2.9 КоАП РФ обоснованным по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств нарушений прав потребителей, угрозы здоровью населения и ущерба экономическим интересам государства административным органом в ходе проверки не выявлено и в судебные инстанции не представлено.

Следовательно, арбитражный суд правомерно освободил предпринимателя от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А06-5391/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.