Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2009 по делу N А72-3836/2008 Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А72-3836/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Галс“, г. Димитровград Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью “Констант“, г. Димитровград Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А72-3836/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Галс“, г. Димитровград Ульяновской области, к Димитровградскому муниципальному унитарному предприятию котельных и тепловых систем, город Димитровград Ульяновской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Димитровградский завод пластмасс“, город Димитровград Ульяновской области, муниципальное унитарное
предприятие “Опытно-механическое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства“, город Димитровград Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, город Димитровград Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью “Констант“, город Димитровград Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью “Димитровградские котельные и тепловые сети“, город Димитровград Ульяновской области, Администрация города Димитровграда Ульяновской области, об истребовании имущества из незаконного владения

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Галс“ (далее - ООО ПКФ “Галс“) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Димитровградскому муниципальному унитарному предприятию котельных и тепловых систем (далее - ДМУП “К и ТС“) об истребовании имущества из незаконного владения и просило суд обязать ответчика передать истцу находящееся по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Л.Чайкиной, д. 12 оборудование:

- горизонтальный фрезерный станок 675 А - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14160 руб.);

- горизонтальный фрезерный станок 6Р 132 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 19706 руб.);

- заточный пил Геллер ЗД 692 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14160 руб.);

- испытательный круг СИБ 800 К - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14160 руб.);

- координатно-расточной станок 2Е440А - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 25960 руб.);

- кранбалка 2,5 т - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 1770 руб.);

- ножницы гидравлические - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 10620 руб.);

- ножницы НД 3319 Г - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14278 руб.);

- ножовка механическая ОМЗ - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 4484 руб.);

- печь СНО 4.8.5.2,5/13 м - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 12331 руб.);

- пресс-ножницы ОМЗ - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС
9912 руб.);

- станок вертикально-сверлильный 2Н 135Н - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 4248 руб.);

- станок 73072 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 15340 руб.);

- станок автомат круглопильный 8Г 663 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 27140 руб.);

- станок вертикально-сверлильный 2Н 125Н - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 5248 руб.);

- станок вертикально-сверлильный 2Н 135Н - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 9440 руб.);

- станок вертикально-сверлильный 2С 132 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 9440 руб.);

- станок вертикально-сверлильный 2С 132 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14278 руб.);

- станок вертикально-фрезерный 6Р11 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 17700 руб.);

- электрошкаф - 9 шт. (стоимость оборудования с НДС 31860 руб.);

- станок внутренней шлифовки 33 225А - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 33040 руб.);

- станок внутренней шлифовки 3У 131 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 29500 руб.);

- станок заточный 3Е 12М - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 9440 руб.);

- станок заточный 3Е-634 ОМЗ - 3 шт. (стоимость оборудования с НДС 28320 руб.);

- станок настольно-сверлильный 2М 112 ОМЗ - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 4130 руб.);

- станок плоскошлифовальный ЗД 711 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14160 руб.);

- станок плоскошлифовальный ЗД 722 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14160 руб.);

- станок поперечно-строгальный - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14160 руб.);

- станок токарный 1В 62Г - 3 шт. (стоимость оборудования с НДС 56540 руб.);

- станок токарный 16Б 16 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 25960 руб.);

- станок токарный 1К 62 -
1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14160 руб.);

- станок универсально-фрезерный 6Р 81 ОМЗ - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 21240 руб.);

- станок эризционный Э18 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 10620 руб.);

- станок токарный 16В 20 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 15340 руб.);

- точечная сварка 7014 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 7670 руб.);

- трубогиб ОМЗ - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 7316 руб.);

- электромехножницы - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 9440 руб.);

- электропечь 4,8*213 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 11800 руб.).

Исковое требование истец обосновывал приобретением указанного оборудования у общества с ограниченной ответственностью “Димитровградский завод пластмасс“ (далее - ООО “ДЗП“) по договору N 8/1 от 4.01.2005, нахождением оборудования на охраняемой территории ответчика, запретом ответчика в вывозе оборудования. Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статей 209, 218, 223 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

20.08.2008 истец уточнил перечень истребуемого оборудования (т. 1 л. д. 144), указав инвентарные номера оборудования. Указанное уточнение предмета иска в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом первой инстанции.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2008, 30.07.2008, 10.09.2008, 25.09.2008, в соответствии с требованиями статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “ДЗП“, муниципальное унитарное предприятие “Опытно-механическое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства“ (далее - МУП “ОМПП ЖКХ“), Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, общество с ограниченной ответственностью “Констант“ (далее - ООО “Констант“), общество с ограниченной ответственностью “Димитровградские котельные и
тепловые сети“ (далее - ООО “ДК и ТС“), Администрация г. Димитровграда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2008, оставленным без удовлетворения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО ПКФ “Галс“ обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования. В кассационной жалобе истец указывает, что суды нарушили нормы процессуального права, отказав ему и ответчику в ходатайстве о проведении инвентаризации по фактическому наличию спорного оборудования. Кроме того, суды неполно исследовали материалы дела и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что выразилось в неверном определении предмета спора, спорным является не сам факт существования истребуемого имущества и факт его нахождения на территории ответчика, а права (титул) сторон на указанное имущество. Спорное имущество является, как указывает истец в жалобе, обособленным, не смешанным с иным сходным имуществом, ответчик не отрицает факт владения спорным имуществом. Судебные акты, по мнению заявителя жалобы, приняты с нарушением требований статей 65 и 71 АПК РФ, судами не применена статья 10 ГК РФ.

Оспаривая решение и постановление в судебном порядке ООО “Констант“ ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерный отказ судов в проведении инвентаризации. ООО “Констант“ просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 27.02.2009 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 2.03.2009.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных
ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно договору N 1 от 8.06.2006 МУП “ОМПП ЖКХ“ (продавец) продало ООО “ДЗП“ 68 единиц различного оборудования, в том числе прессы, ножницы, печи, станки различные, электрошкафы и т.д. Указанная сделка по отчуждению муниципального имущества согласована в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда от 8.06.2006 N 75.

4 января 2005 года ООО ПКФ “Галс“ (покупатель) и ООО “ДЗП“ (продавец) заключили договор N 8/1, в соответствии с которым ООО “ДЗП“ обязалось поставить продукцию (товар) по согласованной номенклатуре и количеству, ценам, действующим на момент произведения предоплаты, что отражается в накладных, а ООО ПКФ “Галс“ обязалось принять и оплатить поставляемую продукцию. Отгрузка продукции осуществляется со склада продавца на основании заявок покупателя.

Как следует из пояснений истца, в конце 2007 года к договору N 8/1 от 4.01.2005 было составлено Приложение N 2 (т. 1 л. д. 19, 20), на основании которого ООО “ДЗП“ продало ООО ПКФ “Галс“ оборудование. Истец перечислил ООО “ДЗП“ денежные средства за указанное оборудование платежными поручениями N 2659 от 03.12.2007, N 2675 от 04.12.2007, N 2695 от 05.12.2007, N 2696 от 05.12.2007, N 2727 от 10.12.2007, N 2736 от 10.12.2007, N 2737 от 10.12.2007, N 2759 от 12.12.2007, N 2768 от 13.12.2007 (т. 1 л. д. 24 - 32).

Между ООО ПКФ “Галс“ (арендодатель) и ООО “Констант“ (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества от 19.11.2007 N 46/1 (т. 4 л. д. 17). Согласно договору арендодатель обязуется передать
арендатору во временное владение и пользование, движимое имущество согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к настоящему договору (т. 4 л. д. 18), для использования его в соответствии с целевым назначением. Указанное в п. 1.1. договора имущество должно быть передано арендатору с составлением приемосдаточного акта. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств (п. п. 1.1., 1.2., 5.1. договора).

Между ООО “ДК и ТС“ (арендодатель) и ООО “Констант“ (арендатор) подписан договор от 14.01.08 N 1, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения производственного корпуса, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Л.Чайкиной, 12, общей площадью 2 584,33 кв. м., для производственных целей. Помещения сдаются в аренду сроком на два месяца, начиная с 01.12.2007 по 1.01.2008 (п. п. 1.1, 1.2. договора) (т. 4 л. д. 15 - 16).

Как указывает истец в исковом заявлении, спорное оборудование находится на территории ответчика. В связи с переездом на новые производственные площади, истец начал вывоз имущества, принадлежащего ему на праве собственности, с территории ответчика. Ответчик запретил вывоз спорного имущества, мотивируя тем, что оно не является собственностью истца. Это послужило основанием для обращения ООО ПКФ “Галс“ в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационных жалоб и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с требованиями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца
на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества (п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 “Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суды двух инстанций пришли к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество.

Из пояснений истца следует, что спорное имущество было приобретено им у ООО “ДЗП“ по договору N 8/1 от 04.01.05 с Приложением N 2 к нему, в свою очередь, ООО “ДЗП“ приобрело указанное имущество по договору купли-продажи N 1 от 08.06.2006, заключенному с МУП “ОМПП ЖКХ“.

Как усматривается из материалов дела, указанная сделка между ООО “ДЗП“ и МУП “ОМПП ЖКХ“ была согласована с Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда. Однако из приказа Комитета по управлению имуществом города Димитровграда N 75 от 08.06.2006 усматривается лишь факт согласования сделки по отчуждению имущества. Доказательств подтверждающих факт передачи спорного имущества в хозяйственное ведение МУП “ОМПП ЖКХ“, либо доказательства принадлежности ему имущества на иных основаниях, предусмотренных ст. 305 ГК РФ не представлено. Кроме того, из перечня оборудования, являющегося приложением к приказу N 75 от 08.06.2006 невозможно точно и бесспорно определить, что это именно то оборудование, которое было отчуждено
МУП “ОМПП ЖКХ“ по договору купли-продажи N 1 от 08.06.2006, поскольку в указанном перечне отсутствуют индивидуально-определенные признаки имущества.

Отчет об оценке имущества N 185/2, расположенного в г. Димитровграде и подлежащего передаче ДМУП КиТС на праве хозяйственного ведения, передаваемого на баланс МУП “Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства г. Димитровграда“ (т. 2 л. д. 69 - 71), на который ссылается истец, не может являться надлежащим доказательством передачи имущества ДМУП КиТС на баланс МУП “ОМПП ЖКХ“, поскольку факт оценки имущества не может подтверждать факт передачи имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи N 1 от 08.06.2006 ничтожной сделкой, как не соответствующий закону на основании статьи 168 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, последующие сделки в отношении спорного имущества также являются ничтожными, как основанные на ничтожной сделке.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал договор N 8/1 от 04.01.2005 в части поставки оборудования (указанного в Приложении N 2) незаключенным. При этом суд исходил из положений статей 432, 454, 455 ГК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды правомерно указали, что истцом не представлено сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать виндицируемое имущество.

В подтверждение своих прав на имущество истец представил договор N 8/1 от 04.01.2005, Приложение N 2, товарную накладную N 360 от 16.11.2007, счет-фактуру N 0001377 от 16.11.2007, платежные поручения N 2659 от 03.12.2007, N 2675 от 04.12.2007, N 2695 от 05.12.2007, N 2696 от 05.12.2007, N 2727 от 10.12.2007, N 2736 от 10.12.2007, N
2737 от 10.12.2007, N 2759 от 12.12.2007, N 2768 от 13.12.2007, акты о приеме-передаче объектов основных средств от ООО “ДЗП“ обществу с ограниченной ответственностью ПКФ “Галс“ (т. 2 л. д. 77 - 151, т. 3 л. д. 1 - 25), Инвентаризационную опись основных средств (т. 3 л. д. 26 - 34), инвентарные карточки учета объектов основных средств (т. 3 л. д. 35 - 84), из которых усматривается наименование оборудования, стоимость, инвентарный номер, присвоенный истцом. Иных сведений, указывающих на индивидуально-определенные признаки переданного имущества - модель, заводской номер, номер паспорта, год выпуска либо ввода в эксплуатацию и т.п., истцом в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствует техническая документация.

Кроме того, истцом не доказан факт нахождения спорного имущества в натуре.

Из пояснений сторон следует, что имущество находится в помещении, принадлежащем ООО “ДК и ТС“, находящемся на территории ответчика, и которое в настоящее время опечатано сотрудниками милиции. Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия (т. 4 л. д. 50 - 52), аналогичный протокол представлен по факсу УВД г. Димитровграда (т. 4 л. д. 25 - 29), согласно которому объектом осмотра являлась территория ООО “Димитровградские котельные и тепловые сети“ по ул. Чайкиной, 12 г. Димитровграда Ульяновской области. Однако в данном протоколе осмотра места происшествия не указаны идентифицирующие признаки спорного оборудования, указаны только инвентарные номера на часть оборудования. Иных доказательств в подтверждение наличия спорного имущества в натуре, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, находящееся в помещении, принадлежащем ООО “ДК и ТС“ на территории ответчика, и имущество, об истребовании которого заявлено истцом, является одним и тем же имуществом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований статей 9, 65, 66, 71 АПК РФ отклоняются коллегией как несостоятельные. В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении инвентаризации, однако истец возражал против его удовлетворения, что, наряду с иными мотивами, послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Затем, когда аналогичное ходатайство заявил уже сам истец, против проведения инвентаризации возражал ответчик. Доводы истца о неприменении судом положений статьи 10 ГК РФ ошибочны, поскольку судом сделка по купле-продаже спорного оборудования ООО “ДЗП“ у МУП “ОМПП ЖКХ“ признана ничтожной.

Доводы заявителей кассационных жалоб внимательно изучены, однако подлежат отклонению, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому их следует оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А72-3836/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.