Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2009 по делу N А65-7530/2008 Согласно п. 4 ст. 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А65-7530/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2009 года.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 02 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу филиала “Казанский“ закрытого акционерного общества “Райффайзенбанк“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А65-7530/2008

по жалобе закрытого акционерного общества “Райффайзенбанк“ на постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 16.04.2008 N А076/05; N А078/05 и N А079/05, с участием в деле в качестве третьего лица - Отдела Государственной Фельдъегерской службы
в г. Казани,

установил:

закрытое акционерное общество “Райффайзенбанк“ (далее - ЗАО “Райффайзенбанк“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 16.04.2008 N А076/05; N А078/05 и N А079/05 о привлечении к административной ответственности по части 1, 4 соответственно статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в антимонопольный орган уведомлений о соглашениях, заключенных финансовой организацией.

Определением арбитражного суда от 27.05.2008 дела N А65-7530/2008 и N А65-7531/2008, N А65-7532/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А65-7530/2008.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество “Райффайзенбанк“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что правопреемник юридического лица не несет ответственность за действия (бездействие) своего правопредшественника, так как в порядке правопреемства ему может перейти только обязанность уплатить долг реорганизованного лица в виде уже назначенного административного штрафа, что следует из положений статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, антимонопольный орган на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции) в адрес правопредшественника ЗАО
“Райффайзенбанк“ - открытого акционерного общества “ИМПЭКСБАНК“ направил запрос от 07.09.2007 N ОБ-05-2/3573 о предоставлении необходимых документов и материалов, в том числе информации о соглашениях (договорах), достигнутых финансовой организацией.

На данный запрос открытое акционерное общество “ИМПЭКСБАНК“ 31.10.2007 представило информацию, в том числе копии договоров, заключенных между ЗАО “Райффайзенбанк“ и:

- ОАО “Альфа страхование“, договор возмездного оказания услуг от 01.09.2007 о привлечении, консультировании потенциальных клиентов страховщика в целях заключения договоров страхования транспортных средств;

- ООО “Группа Ренессанс Страхование“ агентский договор от 14.07.2007 о привлечении к страхованию физических и юридических лиц, принятие от указанных лиц заявлений на страхование и прочей страховой документации;

- ЗАО “РК Страховая компания “РК-Гарант“ договор об оказании информационных и консультативных услуг от 10.08.2007 об оказании услуг направленных на приобретение российскими физическими лицами страховых полисов, а также привлечении, консультировании потенциальных клиентов страховщика в целях заключения договоров страхования автомобилей.

В соответствии с пунктами 9, 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашений в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Проанализировав соглашения, заключенные между ОАО “ИМПЭКСБАНК“ и ОАО “Альфа страхование“,
между ОАО “ИМПЭКСБАНК“ и ООО “Группа Ренессанс Страхование“, между ОАО “ИМПЭКСБАНК“ и ЗАО “РК Страховая компания “РК-Гарант“, суд предыдущих инстанций пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые соглашения не относятся к договорам, заключаемым финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не являются сделками, предусмотренными Уставом Банка, а также не обеспечивают хозяйственные нужды Банка.

Кроме того, данные соглашения не подпадают ни под один из пунктов исключения, предусмотренных частью 9 статьи 35 Закона защите конкуренции.

Таким образом, исходя из оценки и анализа, заключенных обществом договоров, данные договоры отвечает критериям соглашения, в отношении которого пунктом 9 статьи 35 Федерального закона N 135-ФЗ установлена обязанность уведомления антимонопольного Органа.

Неисполнение указанной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непредставление правопредшественником заявителя уведомлений о заключении указанных договоров в антимонопольный орган явилось основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях, составления протоколов об административных правонарушениях от 03.04.2008 и вынесения постановлений от 16.04.2008 N А076/05, N А078/05 и N А079/05 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 и 4 соответственно статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере по 150 000 рублей за каждое правонарушение.

Факт совершения правопредшественником заявителя указанных правонарушений подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Заявитель настаивает лишь на том, что поскольку дела об административных правонарушениях возбуждены административным органом в отношении правопреемника правонарушителя после завершения реорганизации и прекращения деятельности последнего, привлечение ЗАО “Райффайзенбанк“ к административной ответственности противоречит принципу презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении и положениям
статей 1.5, 2.1, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы заявителя.

Вероятно, вместо “...привлекается присоединившееся юридическое лицо“ имеется в виду “...привлекается присоединившее юридическое лицо“.

Согласно пункту 4 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившееся юридическое лицо.

Исходя из положений пункта 7 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, указанных в частях 3 - 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Следовательно, ЗАО “Райффайзенбанк“, являясь правопреемником ОАО “ИМПЭКСБАНК“ в результате присоединения последнего к ЗАО “Райффайзенбанк“, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет юридическую ответственность за действия (бездействие) своего правопредшественника.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина Банка административным органом доказаны, обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, судами дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено.

Приведенную в кассационной жалобе ссылку на судебную практику по налоговым правонарушениям судебная коллегия считает не относящейся к предмету рассматриваемого спора о привлечении к административной, а не налоговой ответственности, правопреемство по которым регулируется разными отраслями права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики
Татарстан от 12.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А65-7530/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.