Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2009 по делу N А65-6054/2008 Иск о взыскании долга за оказанные услуги удовлетворен правомерно, поскольку задолженность за предоставленные услуги ответчиком не оплачена, представленный истцом расчет задолженности за спорный период времени соответствует условиям договора и сложившимся фактическим отношениям сторон. Суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А65-6054/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А65-6054/2008

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Киров, к обществу с ограниченной ответственностью “Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке“ о взыскании 776777,34 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Мета-Лизинг“, г. Киров,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью “Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке“ (далее - ООО “Центр ДиС“, общество “Центр ДиС“, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 13.07.2007 N 01/07.07/Каз в размере 470000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2007 по 09.07.2007 в размере 31313,75 руб., задолженности за транспортировку техники на объект и обратно в размере 205100 руб., задолженности по организации транспортировки техники на объект и обратно в размере 67200 руб. и компенсации за проживание машинистов в п. Шемордан в гостинице “Чулпан“ в размере 17750 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Мета-Лизинг“ (далее - ООО “Мета-Лизинг“).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008, иск удовлетворен частично: с ООО “Центр ДиС“ в пользу Предпринимателя взыскано 470000 руб. задолженности по арендной плате, 31313,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. представительских расходов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО “Центр ДиС“ просит отменить названные судебные акты в части взыскания задолженности в сумме 470000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31313,75 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в иске Предпринимателю отказать. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены требования статей 421, 608, 665, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО “Центр ДиС“ доводы, изложенные в
жалобе и дополнении к ней, поддержал.

Предприниматель и ООО “Мета-Лизинг“ в отзывах на кассационную жалобу доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Татарстан решения и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО “Мета-Лизинг“ (Лизингодатель) и Предпринимателем (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2007 N 158, согласно которому Лизингодатель на основании письменной заявки Лизингополучателя обязуется приобрести указанное в заявке имущество в собственность - экскаватор Hitachi ZX 200-3 в количестве 1 единицы и передать Лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей на срок, в порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующей передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В пункте 3.1.2 договора стороны предусмотрели, что Лизингополучатель имеет право с письменного согласия Лизингодателя передавать третьим лицам предмет лизинга во временное владение и пользование.

ООО “Мета-Лизинг“ передало Предпринимателю экскаватор Hitachi ZX 200-3 по акту приема-передачи автомобиля от 29.06.2007 N 1/158.

Предприниматель (Арендодатель) с согласия ООО “Мета-Лизинг“ (письмо от 13.07.2007 N 01/07.07) заключил с ООО “Центр ДиС“ (Арендатор) договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 13.07.2007 N 01/07.07/Каз (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во
временное пользование экскаватор Hitachi ZX 200-3 за плату, а также предоставить Арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации. В пункте 3.1.2 договора стороны согласовали, что Арендодатель обязуется предоставить работников (машинистов экскаватора), обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления техникой. Оплата труда работников, управляющих техникой, осуществляется Арендодателем.

В пунктах 3.3.1, 3.3.2, 3.3.9, 3.3.11 договора стороны определили, что Арендатор обязан принять технику от Арендодателя по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон, и обеспечить ее хранение на объекте; своевременно вносить предоплату за аренду техники и обеспечить ее за свой счет топливом; ежемесячно подтверждать в путевом листе количество часов, отработанных техникой на объекте Арендатора. При значительном удалении объекта эксплуатации техники от базы Арендодателя Арендатор обязан организовать проезд машинистов Арендодателя к месту работы, обеспечить их полноценным питанием, предоставить им благоустроенное проживание (наличие холодной, горячей воды и электричества обязательно) в течение всего срока работы техники или частично компенсировать эти затраты Арендодателю.

Арендатор обязан не позднее 3-х дней после окончании аренды, а также окончания каждого истекшего календарного месяца согласовывать с Арендодателем фактическую стоимость аренды техники и подписать акт сдачи-приемки услуг (пункт 3.3.13 договора). Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.5 договора Арендатор оплачивает арендную плату по настоящему договору за период времени, ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники. Размер арендной платы по настоящему договору определяется в дополнительном соглашении, являющемся его неотъемлемой частью. Оплата за выполненные работы производятся не позднее 15-го числа следующего за учетным месяцем. В пункте 5.5 договора стороны установили, что в случае простоя техники Арендодатель не несет ответственности за объемы невыполненных Арендатором работ
по вине Арендатора и недополученную прибыль.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны вправе досрочно расторгнуть настоящий договор по соглашению сторон между ними, а также в случае серьезных нарушений одной из сторон договорных обязательств и законодательства Российской Федерации.

13.07.2007 Предприниматель и ООО “Центр ДиС“ подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 13.07.2007 N 01/07.07/Каз (далее - дополнительное соглашение), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает экскаватор Hitachi ZX 200-3, государственный регистрационный номер 2010 УЕ. Местом эксплуатации техники и наименованием объекта стороны определили п. Шемордан Сабинского района Республики Татарстан, г. Бугульма Республики Татарстан. Стороны установили, что стоимость услуг по организации транспортировки техники на объект Арендатора составляет 33600 руб., услуг по организации транспортировки техники с объекта Арендатора - 33600 руб., а базовая стоимость 1 часа аренды (смена не менее 10 часов) с 8 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. составляет 1000 руб.

Плата за аренду начисляется при нахождении техники и квалифицированного машиниста Арендодателя на объекте Арендатора в рабочие дни. При этом рабочая смена эксплуатации техники не может составлять менее 10 часов в период с 8 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. (пункт 2 дополнительного соглашения). В пунктах 3, 4, 7 дополнительного соглашения предусмотрено, что простой техники не по вине Арендодателя является оплачиваемым рабочим временем, указанным в пункте 2 дополнительного соглашения, и фиксируется в табеле рабочего времени, путевом листе как “Простой в ожидании работы“. Табель, путевой лист являются приложением к Акту выполненных работ и предоставляются Арендатору от Арендодателя. Началом аренды считается момент подписания акта приема-передачи техники. Продолжительность использования аренды непрерывна. Время
движения техники до объекта Арендатора и обратно указывается в путевом листе. Окончанием аренды считается момент подписания акта возврата техники. Полная оплата аренды производится 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Истец передал экскаватор Hitachi ZX 200-3 ответчику по акту приема-передачи строительной техники от 13.07.2007.

Невыполнение обществом “Центр ДиС“ своих обязательств по договору и оставление им претензий истца о погашении имеющейся задолженности без ответа и удовлетворения, явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца арендная плата по договору за период с 13.07.2007 по 27.10.2007 составила 1030000 руб. за 103 смены, в том числе 190000 руб. за 19 смен в июле 2007 года, 310000 руб. за 31 смену в августе 2007 года, 300000 руб. за 30 смен в сентябре 2007 года, 230000 руб. за 23 смены в октябре 2007 года. Ответчик уплатил арендную плату в сумме 560 000 руб., в связи с чем его задолженность составляет 470000 руб.

Данная задолженность образовалась по актам приемки-сдачи выполненных работ 30.09.2007 N 3 на сумму 300000 руб. и от 27.10.2007 N 4 на сумму 230000 руб., которые были направлены истцом ответчику, однако последним не подписаны. Согласно пояснениям ответчика отказ в подписании названных актов связан с тем, что ежемесячная оплата аренды должна производиться по фактической стоимости аренды на основании пункта 3.3.13 договора.

Однако истец указал, что в период аренды техника использовалась ответчиком в одну смену в день. За один день аренды техники при работе в одну рабочую смену (не менее 10 час.) арендная плата составляет 10000 руб. (1000 руб. х 10
часов = 10000 руб.).

В подтверждение того, что расчет арендной платы за июль и август 2007 года производился на основании пункта 2 дополнительного соглашения, а не из фактической стоимости аренды техники, истец представил суду наряд-заказ от 13.07.2007 N 1 на сумму 190000 руб., акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.07.2007 N 1 на сумму 190000 руб., табель учета рабочего времени за июль 2007 года, наряд-заказ от 01.08.2007 N 2 на сумму 310000 руб., акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.08.2007 N 2 на сумму 310000 руб., табель учета рабочего времени за август 2007 года.

Оценив условия договора, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что договор от 13.07.2007 N 01/07.07/Каз по своей правовой природе не может быть квалифицирован как договор аренды транспортного средства с экипажем, поскольку строительная техника не является транспортным средством. Данный договор носит смешанный характер и содержит элементы договора возмездного оказания услуг (экскаватором) и договора перевозки (организация, транспортировка техники), в силу чего отношения сторон должны регулироваться нормами главы 39 и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дав толкование положениям договора, в том числе пункту 4.2, и дополнительного соглашения к нему, учитывая сложившиеся фактические отношения, суды обоснованно отклонили довод ответчика о необходимости определения задолженности за спорный период времени из фактической стоимости аренды.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности за спорный период времени соответствует условиям договора и сложившимся фактическим отношениям сторон и подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств. Поскольку задолженность за предоставленные услуги экскаватором в сумме 470000 руб. ответчиком не оплачена, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования в указанной части.

Кроме того, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате услуг, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, судебные инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31313,75 руб.

В остальной части законность обжалуемых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Доводы ООО “Центр ДиС“, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В этой связи оснований отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А65-6054/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.