Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2009 по делу N А65-20951/2008 Арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то такое дело арбитражному суду неподведомственно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А65-20951/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Профит“, г. Нижнекамск Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А65-20951/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Профит“, г. Нижнекамск Республики Татарстан, к Нижнекамскому МРО ОРЧ N 3 Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Татарстан, г. Нижнекамск Республики Татарстан, 3-е лицо: МВД Республики Татарстан, г. Казань, об обжаловании действий должностных лиц,

в порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 26.02.2009
был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 02.03.2009.

установил:

ООО “Профит“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий должностных лиц: старшего специалиста ревизора отделения документальных проверок Нижнекамского МРО ОРЧ N 3 (по линии НП) МВД по Республике Татарстан капитана милиции Дагизова Р.Р. и старшего оперуполномоченного Нижнекамского МРО ОРЧ N 3 (по линии НП) МВД по Республике Татарстан старшего лейтенанта милиции Львова Р.А. при составлении Акта N 49 “Проверки организации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах ООО “Профит“ от 29 июля 2008 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 на основании постановления о проведении проверки организации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах N 27 от 23.07.2008 старшим специалистом ревизором отделения документальных проверок Нижнекамского МРО ОРЧ N 3 (по линии НП) МВД по Республике
Татарстан капитаном милиции Дагизовым Р.Р. и старшим лейтенантом милиции Львовым Р.А., проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО “Профит“ за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По окончании проверки был составлен акт N 49 от 29.07.2008 и 20.08.2008 в отношении учредителя и директора ООО “Профит“ Хамхоева А.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами “а“ и “б“ части 2 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Считая действия должностных лиц Нижнекамского МРО ОРЧ N 3 МВД по РТ при составлении Акта N 49 от 29.07.2008 незаконными, ООО “Профит“ обратилось с заявлением об оспаривании данных действий в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Данные выводы судов следует признать соответствующими материалам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2
статьи 29).

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемый спор не связан с осуществлением ООО “Профит“ экономической деятельности, поскольку должностные лица Нижнекамского МРО ОРЧ N 3 Управления по налоговым преступлениям МВД РТ, г. Нижнекамск в процессе проверки действовали на основании Закона Российской Федерации “О милиции“. Названный Закон, а также Закон Российской Федерации “Об оперативно-розыскной деятельности“ предусматривают иной порядок обжалования действий, совершенных должностными лицами.

В силу пункта 35 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Закона РФ “О милиции“ гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело
к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Из содержания статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ следует, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Указанные законы не называют арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены действия (бездействие) и ненормативные правовые акты органов внутренних дел и их должностных лиц.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 “О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам“, не может служить основанием для признания неправомерным прекращения арбитражным судом производства по данному делу.

Согласно указанным разъяснениям подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из установленных АПК РФ критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции
осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то такое дело арбитражному суду неподведомственно.

В рассматриваемом случае заявленные обществом требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников милиции, связанных с проверкой деятельности общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Результатом совершения оспариваемых действий явилось возбуждение уголовного дела в отношении директора общества. Субъектом преступления в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации является физическое лицо. Следовательно, проведенной проверкой и составлением акта затрагиваются интересы конкретного физического лица, а не интересы общества как субъекта экономической деятельности.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае действия сотрудников милиции при составлении акта N 49 от 29.07.2008 совершены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, в связи с чем, данный спор неподведомственен арбитражному суду и производство по нему правомерно прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, отказавшего в принятии к рассмотрению жалобы Хамхоева А.М. о признании незаконными действий сотрудников Нижнекамского МРО ОРЧ N 3 МВД по РТ, обоснованно отклонена судебными инстанциями. Согласно указанному постановлению основанием к отказу в принятии к рассмотрению заявленной жалобы послужил не вопрос о том, какому суду подведомственен возникший спор, а вывод суда о том, что действия сотрудников милиции подлежат обжалованию прокурору в порядке статей 123, 124 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной
жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А65-20951/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.