Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2009 по делу N А65-12809/2008 Арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А65-12809/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Леон“, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 г. по делу N А65-12809/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Леон“, об отмене решения Третейского энергетического суда от 29.05.2008 г. по делу N 2-29/08,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Леон“ (далее по тексту - заявитель, ООО “НПП “Леон“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения Третейского энергетического
суда от 29.05.2008 г. по делу N 2-29/08, принятого по иску открытого акционерного общества “Татэнерго“ (далее по тексту - ОАО “Татэнерго) к ООО “НПП “Леон“, согласно которому с заявителя в пользу ОАО “Татэнерго“ взыскано 667 379 руб. 60 коп. основного долга по договору от 01.01.2007 г. N 0337 Э и 11 273 руб. 80 коп. расходов по третейскому сбору.

Заявление мотивировано неподведомственностью третейскому суду рассмотренного им спора, а также отсутствием подписанного сторонами соглашения о третейском разбирательстве.

Вероятно, имеется в виду Федеральный закон N 102-ФЗ от 24.07.2002 “О третейских судах в Российской Федерации“.

По мнению заявителя, содержащееся в пункте 8.4. договора от 01.01.2007 г. N 0337 Э соглашение не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона N 102-ФЗ от 10.07.2002 г. “О третейских судах в Российской Федерации“ (далее по тексту - Закон о третейских судах), в связи с чем является незаключенным.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 г., производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды исходили из заключенного сторонами третейского соглашения, содержащегося в пункте 8.4. договора, согласно которому решение третейского суда является окончательным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “НПП “Леон“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представители ОАО “Татэнерго“ и ОАО “Сетевая компания“, отклоняя доводы кассационной жалобы, просили оставить оспариваемые судебные
акты в силе, как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя, ОАО “Татэнерго“ и ОАО “Сетевая компания“, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением от 29.05.208 г. по делу N 2-29/08 Третейский суд взыскал с ООО “Научно-производственное предприятие “Леон“ в пользу ОАО “Татэнерго“ 667 379 руб. 60 коп. основного долга по договору от 01.01.2007 г. N 0337 Э энергоснабжения объектов юридического лица, и 11 273 руб. 80 коп. расходов по третейскому сбору.

Посчитав названное решение незаконным, ООО “Научно-производственное предприятие “Леон“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что решение Третейского Энергетического суда от 29.05.2008 г. не подлежит оспариванию в арбитражном суде, поскольку в третейской оговорке закреплена окончательность решения третейского суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно статье 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в
третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Федеральный закон “О третейских судах в Российской Федерации“ также содержит положения об оспаривании решений третейских судов.

Вместе с тем, статьей 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Из материалов дела следует, что предметом третейского разбирательства явился спор, связанный с исполнением договора энергоснабжения объектов юридического лица от 01.01.2007 г. N 0337 Э.

Согласно пункту 8.4 названного договора, все споры, разногласия или требования, возникающие на основании настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском энергетическом суде в соответствии с его регламентом, решение которого является окончательным.

Следовательно, приняв во внимание содержание названного пункта договора и особенности правового регулирования процессуальных отношений, обусловленных соглашением сторон относительно органа, рассматривающего возникающие между ними споры (арбитражной оговоркой), суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной волю сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения, и правомерно прекратил производство по делу.

Выводы арбитражных судов соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 96.

Кроме того, прекращение производства по настоящему делу не лишает заявителя дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов. В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ф.И.О. основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда, установленным статьей 233 упомянутого Кодекса. В связи с чем, сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, вправе в арбитражном суде на стадии рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа представить доказательства о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела третейским судом и являющихся основанием для отказа в для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствует нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 25.11.2008 г. по делу N А65-12809/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Леон“ без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.