Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2009 по делу N А65-1045/07 В случаях когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А65-1045/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нэфис Косметикс“, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Татэнерго“ в лице Казанского городского отделения предприятия “Энергосбыт“, г. Казань, к открытому акционерному обществу “Нэфис Косметикс“, г. Казань, о взыскании 2 578 550 руб. 45 коп. долга, 592 527 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Комитет Республики Татарстан по тарифам, г. Казань, открытое акционерное общество “Генерирующая компания“,
г. Казань,

установил:

ОАО “Татэнерго“ в лице Казанского городского отделения предприятия “Энергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО “Нефис Косметикс о взыскании 2 578 550 руб. 45 коп. долга, 592 527 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.11.2008 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2008 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2008 года и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 года ОАО “Нэфис Косметикс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило данные судебные акты отменить.

Заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами 14.08.2005 между ОАО “Татэнерго“ и ОАО “Нэфис Косметикс“ заключен договор на отпуск тепловой энергии в паре N 122-П, изменивший условия ранее заключенного сторонами договора от 21.01.2003, разногласия между сторонами при его заключении урегулированы решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2005 по делу N А65-7754/2005.

В силу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить
деньги...

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами правомерно установлен факт того, что договором N 122-П предусмотрено, что абонент принял обязательства по возврату конденсата с установленным качеством, а также оплате тепловой энергии и стоимости невозвращенного конденсата, доочистки возвращенного конденсата по согласованной калькуляции источника теплоты. При заключении договора сторонами не была определена цена невозвращенного конденсата и стоимость услуг по доочистке возвращенного конденсата.

В силу части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судами установлено, что поставка тепловой энергии ответчику осуществляется непосредственно ТЭЦ-1, которая поставляет ее другим потребителям, используя при расчетах за не возврат 1 тонны воды - 37 руб. 06 коп. и доочистку возвращенного конденсата за 1 тонну - 8 руб. 26 коп.

Комитетом РТ по тарифам представлен отчет об оценке стоимости за доочистку возвращенного конденсата и стоимости невозвращенного конденсата, вырабатываемого КТЭЦ-1 в 2005 году. Доводы ответчика о несоответствии отчета требованиям законодательства были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и данному утверждению была дана правомерная оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 года законными и
не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 года по делу А65-1045/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.