Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2009 по делу N А57-6172/2008 В удовлетворении иска о взыскании долга по арендной плате отказано со ссылкой на ничтожность сделки, поскольку на момент заключения договора аренды истец не являлся собственником спорного имущества, право хозяйственного ведения истца на имущество не было зарегистрировано. Применение последствий недействительности сделки является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, недействительность договора не являлась предметом исковых требований по данному делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А57-6172/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области “Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство“, г. Балашов, Саратовская область,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А57-6172/2008,

по иску муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области “Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство“, г. Балашов, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью “АКВА“, г. Балашов, Саратовская область, о взыскании 522286 рублей 80 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Балашовского муниципального района Саратовской области “Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство“, г. Балашов, Саратовская область (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд
Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аква“, г. Балашов, Саратовская область (далее - Общество), о взыскании 520000 рублей задолженности по договору аренды канализационных сетей от 01.08.2007, образовавшейся за период с 01.01.2008 по 30.04.2008, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 30.04.2008 в сумме 2286 рублей 80 копеек.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды канализационных сетей.

До вынесения решения по делу Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер основного долга в связи с зачетом взаимных требований по актам зачета от 05.06.2008 на сумму 159000 рублей, и просило взыскать с Общества задолженность в сумме 361000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной ранее сумме.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 361000 рублей задолженности по арендной плате и 2286 рублей 80 копеек за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: материалами дела подтверждено и Общество не опровергло факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 решение суда первой инстанции от 25.07.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: на момент заключения договора аренды имущества Предприятие не являлось собственником сданного в аренду имущества, право хозяйственного ведения Предприятия на имущество в установленном порядке не зарегистрировано, заключенный с Обществом договор является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий для
сторон.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Апелляционным судом не учтено следующее: Общество пользовалось и получало доход от арендованного имущества, признавая договор аренды недействительной сделкой, судом не применена часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило обжалованный судебный акт оставить без изменения, поскольку права Предприятия на имущество надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на неправомерность не взыскания судом с Общества платы за пользование имуществом.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения, поскольку требования заявлены ненадлежащим лицом.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предприятия, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

На основании решения Собрания депутатов Балашовского муниципального района от 18.08.2006 N 04/04, распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района от 07.11.2006 N 129 учреждено Предприятие, которому в соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района от 01.02.2007 N 5 и договором о закреплении муниципального имущества на праве
хозяйственного ведения от 01.02.2007 в числе имущества переданы канализационные сети.

01.08.2007 между Предприятием и Обществом заключен договор аренды канализационных сетей, в соответствии с которым Предприятие обязуется предоставить во временное пользование Обществу имущество согласно приложению N 1 к договору, а Общество обязуется оплачивать арендную плату в течение 5 дней со дня получения счета-фактуры на оплату.

Пунктом 9.1 срок действия договора определен в 11 месяцев.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы послужило для Предприятия основанием для обращения в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд сослался на недействительность договора аренды, поскольку у Предприятия отсутствовали полномочия на сдачу имущества в аренду.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, либо лицу, управомоченному законом.

Статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ предусмотрено, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок
возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Предприятием не представлены доказательства регистрации права хозяйственного ведения на имущество, переданное в арендное пользование Обществу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 25.08.2008 по делу N А57-1676/2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2008, договор аренды канализационных сетей от 01.08.2007, заключенный между Предприятием и Обществом признан недействительным. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 1157/09 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данного дела для пересмотра в порядке надзора.

Так же апелляционным судом сделана правомерная ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств передачи канализационных сетей в аренду Обществу.

При данных обстоятельствах апелляционным судом сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Ссылка Предприятия в кассационной жалобе на неправомерное не применение апелляционным судом реституции по недействительному договору судебной коллегией во внимание не принимается.

Применение последствий недействительности сделки является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, недействительность договора не является предметом исковых требований по настоящему делу.

Поскольку исковые требования основаны на договоре аренды, который является недействительной сделкой, суд не может по собственной инициативе взыскивать плату за пользование имуществом, что не лишает собственника имущества, при наличии правовых оснований, предъявить самостоятельные требования.

Взыскание платы за пользование имуществом по иным основаниям не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку требования Предприятием заявлены о взыскании арендной платы по договору аренды.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая правомерность выводов апелляционного суда, отсутствие правовых
оснований для взыскания судом платы за пользование имуществом по собственной инициативе, судебная коллегия кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установила.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А57-6172/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области “Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство“, г. Балашов, Саратовская область, с доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.