Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2009 по делу N А57-5320/2008 Заявление о признании недействительным заключения по отчету об определении рыночной стоимости движимого имущества удовлетворено правомерно, поскольку ответчик не представил конкретных, мотивированных доказательств о нарушении независимым оценщиком законодательства об оценочной деятельности и стандартов оценки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А57-5320/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 02 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А57-5320/2008

по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 297 Ф.И.О. город Саратов, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, город Саратов, о признании недействительным
заключения по отчету, об обязании выдать заключение на отчет о соответствии его стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Бюро оценки собственности“, город Саратов,

установил:

конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 297 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнений) и просил признать недействительным ненормативный правовой акт Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области N 05-2490 от 08.04.2008 “Заключение по отчету N 2409.07М “Об определении рыночной стоимости нежилых зданий и сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. 1 Мая, д. N 9; Саратовская область, Красноармейский район, ст. Карамыш, ул. Октябрьская, д. N 17“ от 07.12.2007.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области устранить допущенные нарушения и выдать Заключение на Отчет N 2409.07М “Об определении рыночной стоимости нежилых зданий и сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. 1 Мая, д. N 9; Саратовская область, Красноармейский район, ст. Карамыш, ул. Октябрьская, д. N 17“ от 07.12.2007 о соответствии его стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 29.08.2008 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

Управление в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли несоответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и указанные факты могут существенно повлиять на
итоговый результат определения величины оценки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и заслушав представителей заявителя и третьего лица, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2006 по делу N А57-642Б/05-12 Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятия N 297 (далее - ФГУ ДЭП N 297) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Для проведения оценки недвижимого имущества должника ФГУ ДЭП N 297 конкурсным управляющим в порядке ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ был привлечен независимый оценщик ООО “Бюро оценочной деятельности“ в целях оценки имущества должника для его реализации и расчета с кредиторами. Отчет оценщика был направлен в ТУ ФАУФИ по Саратовской области для получения заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке в порядке ст. 130 Закона.

В Заключении ТУ ФАУФИ по Саратовской области был сделан вывод о том, что указанный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и не может быть рекомендован для целей совершения сделки. При этом в заключении ТУ ФАУФИ по Саратовской области отсутствуют указания на нормы законодательства Российской Федерации, нарушенные при составлении отчета об оценке.

Вероятно, вместо Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ N 135-ФЗ от 19.07.1998 имеется в виду Федеральный закон “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ N 135-ФЗ от 29.07.1998.

Судебными инстанциями было установлено, что отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ N 135 ФЗ от 19.07.1998 и Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами
оценочной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 519. от 06.07.2001, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 12 Стандартов оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 519 от 06.07.2001 “Экспертиза отчета об оценке - совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке“.

В оспариваемом заключении не имеется ссылок на законодательство Российской Федерации (Федеральный закон “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ N 135 ФЗ от 29.07.1998 и стандарты оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 519 от 06.07.2001), которые бы свидетельствовали о нарушении независимым оценщиком законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, на то, что независимый оценщик свои выводы сделал на информации, которой недостаточно для таких выводов, либо на то, что независимый оценщик свои выводы сделал на недостоверной информации.

В соответствии с законом оценщик самостоятельно выбирает способы оценки. Кроме того, из пояснений оценщика следует, что рыночная цена продаж в соседних районах была использована им в Отчете ввиду отсутствия сведений о цене выкупа земельных участков в Красноармейском районе, что не противоречит закону.

В оспариваемом Заключении экспертом не приведено фактов несоответствия отчета формальным требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; фактов наличия неоднозначного толкования (противоречивости) сведений, приведенных в отчете об оценке и наличие фактов (обстоятельств) введения в заблуждение, а также не отражено о значимости нарушений, о их существенном влиянии на
итоговый результат

Кроме того, как правомерно отмечено судом, согласно ст. 13 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ N 135 ФЗ от 29.07.1998 эксперт не имеет права признавать величину рыночной стоимости объекта оценки, определенную независимым оценщиком, обоснованной и достоверной, поскольку это может сделать суд, арбитражный суд.

Независимый оценщик ООО “Бюро оценки собственности“ на момент составления Отчета действовал на основании лицензии на осуществление оценочной деятельности от 04.10.2001 N 001557.

Вероятно, вместо Федерального закона от 29.07.1998 N 153-ФЗ имеется в виду Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ (с изменениями от 13 июля 2007 года) лица, имевшие на 30 июня 2006 года лицензии на осуществление оценочной деятельности, вправе осуществлять оценочную деятельность до 1 января 2008 года в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 153-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанные выше нормативные акты - ФСО N 1, ФСО N 2, вступили в силу 14 сентября 2007 года, ФСО N 3 - 15 сентября 2007 года.

Необходимость руководствоваться одновременно федеральными стандартами оценки, и стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2001 г. N 519, лицам, осуществляющим оценочную деятельность в течение переходного периода на основании Федерального закона N 157-ФЗ, либо лицам, осуществляющим оценочную деятельность в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ, отсутствует.

Таким образом, судами установлено, что независимый оценщик при составлении Отчета об оценке, по которому дано оспариваемое Заключение
не использовал положения ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, поскольку они не подлежали применению при составлении Отчета в силу данного ему законом специального права, указанного выше.

В силу ст. 14 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ N 135 ФЗ от 29.07.1998, имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, установив, что Управление в Заключении N 05-2490 от 08.04.2008 не представило конкретных, мотивированных, со ссылками на нормы законодательства об оценочной деятельности и стандартов оценки, доказательств о нарушении независимым оценщиком каких-либо из этих норм, то суды правомерно установили, что отчет составлен в соответствии с Федеральным законом “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ N 135 ФЗ от 29.07.1998 и стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 519 от 06.07.2001.

Доводы заявителя жалобы в связи с этим подлежат отклонению, как направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Поскольку в силу норм российского законодательства суд не вправе принудить лицо к совершению действий положительного характера и возложить на Управление обязанность по выдаче положительного заключения, пункт 2 подлежит исключению из резолютивной части судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 года по делу N А57-5320/2008 оставить без изменения, исключив из резолютивной части судебных актов пункт 2: “Обязать Территориальное управление Федерального агентства
по управлению федеральным имуществом по Саратовской области устранить допущенные нарушения и выдать Заключение на Отчет N 2409.07М “Об определении рыночной стоимости нежилых зданий и сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. 1 Мая, д. N 9; Саратовская область, Красноармейский район, ст. Карамыш, ул. Октябрьская, д. N 17“ от 07 декабря 2007 г. о соответствии его стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.