Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2009 по делу N А57-22653/2007 Дело по исковому заявлению в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, начислении пени и штрафов направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка доводам заявителя, изложенным в заявленных требованиях. Неисполнение федеральными органами исполнительной власти поручения законодателя не должно приводить к невозможности реализации прав налогоплательщика, установленных законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А57-22653/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Вольскцемент“, город Вольск, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А57-22653/2007,

по исковому заявлению ОАО “Вольскцемент“, город Вольск Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, город Саратов, и Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, город Саратов, о признании частично недействительным решения N 08/10 от 29.06.2007,

До оглашения резолютивной части постановления в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 24 февраля 2009 года до 14 часов 15 минут 26 февраля 2009 года.

установил:



открытое акционерное общество “Вольскцемент“, город Вольск Саратовской области, (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, город Саратов, (далее - Инспекция), и 2) Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, город Саратов, (далее - Управление), о признании частично недействительным решения N 08/10 от 29.06.2007.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008, заявленные требования удовлетворены частично. Решение N 08/10 от 29.06.2007 и решение Управления ФНС России по Саратовской области от 10.09.2007 признано недействительным в части:

- доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1 878 282 руб. 28 коп., соответствующих ему сумм пени по налогу на добавленную стоимость и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее - Налогового кодекса РФ), в сумме 375 656 руб. 56 коп. (пункты 2.3, 2.4 решения межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 08/10 от 29.06.2007 и пункт 7 решения Управления ФНС России по Саратовской области от 10.09.2007);

- доначисленной платы за пользование водными объектами в сумме 19 862 руб. (пункты 6.1, 6.2 решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 08/10 от 29.06.2007 и пункт 8 решения Управления ФНС России по Саратовской области от 10.09.2007);

- доначисленного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 72 137 руб., соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14 427 руб. 40 коп. (пункт 7.2 решения межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 08/10 от 29.06.2007 и пункт 9 решения Управления ФНС России по Саратовской области от 10.09.2007);

- доначисленного налога на имущество в сумме 15 746 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 5 098 руб. 63 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 149 руб. 25 коп. (пункт 3 решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 08/10 от 29.06.2007), в остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО “Вольскцемент“ заявила об отказе от кассационной жалобы в части признания недействительными решений налоговых органов о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 68 082 руб., пени в сумме 16 374,64 руб.

Поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд кассационной инстанции принимает отказ от кассационной жалобы в данной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.



Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО “Вольскцемент“ по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на доходы в виде дивидендов, налогу на рекламу, налогу на землю, налогу на добычу полезных ископаемых, плате за пользование водными объектами, единому налогу на вмененный доход, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, удерживаемого налоговым агентом за период с 01.01.2004 по 19.12.2006, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 19.12.2006, по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 17.12.2006. По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 07/10 от 06.06.2007.

На основании материалов проверки заместителем начальника Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области было вынесено решение N 08/10 от 29.06.2007 в соответствии с которым ОАО “Вольскцемент“ привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1 097 081 руб. 73 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 697 974 руб., по налогу на имущество в сумме 3 149 руб. 25 коп., по транспортному налогу в сумме 159 руб. 60 коп., по налогу на рекламу в сумме 1 559 руб. 50 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 15 527 руб. 40 коп., по ЕСН в сумме 1 243 руб. 20 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 28 070 руб. 97 коп., по статьи 123 НК РФ в сумме 262 руб. 40 коп., по статье 126 НК РФ в сумме 3 150 руб., а также предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 5 485 408 руб. 68 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 221 304 руб. 70 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 3 489 869 руб. 44 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 115 132 руб. 33 коп.; налог на имущество в сумме 15 746 руб. 23 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5 098 руб. 63 коп., транспортный налог в сумме 798 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 345 руб. 92 коп., налог на рекламу в сумме 7 797 руб. 49 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 684 руб. 31 коп., плату за пользование водными объектами в сумме 19 862 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 77 637 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 576 руб., единый социальный налог в сумме 7 583 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7 396 руб. 93 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 68 062 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 18 560 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 29.06.2007 N 08/10 общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Саратовской области было принято решение от 10.09.2007, в соответствии с которым, жалоба общества была удовлетворена частично.

Заявитель не согласился с отказом в удовлетворении жалобы относительно доначисления: налога на прибыль в сумме 2 334 399 руб. 84 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 466 879 руб. 97 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 622 879 руб. 64 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 524 575 руб. 93 коп.; налога на имущество в сумме 15 746 руб. 23 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 5 098 руб. 63 коп. и налоговых санкций в сумме 3 149 руб. 25 коп.; платы за пользование водными объектами в сумме 19 862 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 72 137 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14 427 руб. 40 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 68 082 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 16 374 руб. 64 коп. и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспоренной части, суды исходили из того, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает отнесение к материальным расходам потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, нормы естественной убыли не были утверждены. Из чего следует, что налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не может отнести к материальным расходам потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке данных товарно-материальных ценностей.

Действительно, согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли к материальным расходам налогоплательщика приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814. В соответствии с указанным Постановлением нормы естественной убыли разрабатываются отраслевыми министерствами и ведомствами и утверждаются по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Нормы естественной убыли должны были быть утверждены федеральными органами исполнительной власти в указанном порядке до 1 января 2003 г. (пункты 2 - 5 Постановления). Нормы естественной убыли для данной отрасли не утверждены.

Однако, неисполнение федеральными органами исполнительной власти поручения законодателя не должно приводить к невозможности реализации прав налогоплательщика, установленных законодательством (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда от 04.03.1999 N 36-О). Действовавшие по состоянию на 01.01.2002 нормы естественной убыли не приведены в перечне нормативных актов, признаваемых утратившими силу со дня вступления в силу главы 25 НК РФ (статья 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“).

Кроме того, судами не дана оценка доводам заявителя, изложенным в заявленных требованиях.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы или иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вероятно, вместо статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется в виду статья 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суды, принимая во внимание довод налогового органа о том, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и порчи при хранении и транспортировке материала производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не дали оценку доводам заявителя о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 254 НК РФ и в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при списании потерь от недостачи и порчи при хранении полуфабриката, оценка списываемого полуфабриката производилась, исходя из данных налогового учета о сумме осуществленных прямых расходов.

Налоговым кодексом не устанавливаются иные способы оценки остатков незавершенного производства и готовой продукции, кроме установленного статьями 318 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, для различных оснований списания количества незавершенного производства и готовой продукции с остатка. То есть налогоплательщик не обязан производить несколько оценок для каждого случая списания количества клинкера, и, тем более, пересчитывать оценку, если выработанная продукция пришла в негодность.

Пункт 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ нельзя применять в отрыве от статей Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющих определить стоимость потерь, в данном случае - в отрыве от пункта 4 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 319 НК РФ.

Данным доводам судом оценка не дана, в решении не указаны мотивы, по которым они не приняты.

На основании изложенного коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А57-22653/2007 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 08/10 от 29.06.2007 о доначислении налога на прибыль в сумме 1 341 532 руб. 04 коп., соответствующих ему пени и налоговых санкций в сумме 268 306 руб. 41 коп. отменить В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить ОАО “Вольскцемент“, город Вольск Саратовской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000,0 руб. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.