Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2009 по делу N А57-11875/05 В удовлетворении иска о защите исключительного права на товарный знак отказано, поскольку производимый ответчиком товар не является однородным с каким-либо товарам из перечня товаров, приведенных в свидетельстве на товарный знак истца, при этом товарные знаки истца и второго ответчика словесно-графические, поэтому использование словесного обозначения без графического элемента никак не ассоциируется с производителем, то есть истцом или ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А57-11875/05

(извлечение)

Дата оглашения резолютивной части - 24.02.2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 2.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сигма-ИС“, город Москва, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А57-11875/05, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Группа компании “Рубеж“, город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью “Белфа“, город Саратов, обществу с ограниченной ответственностью “НПФ “Сигма-ИС“, город Москва, о защите исключительного права на товарный знак,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Группа компании “Рубеж“ (далее - общество “Рубеж“) обратилось в
Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью “Белфа“, город Саратов (далее - общество “Белфа“), обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма “Сигма интегрированные системы“, город Москва (далее - общество “Сигма-ИС“) о защите исключительного права на товарный знак.

Общество “Рубеж“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просит считать полным наименованием истца - общество с ограниченной ответственностью “Рубеж“, обязать общество “Белфа“ исключить использование в товарном обороте товаров, производимых обществом “Сигма-ИС“:

ППКОП 01059-250-1 “Рубеж-07-3“;

ППКОП 01059-255-2 “Рубеж-07-4“;

ППКОП 01059-1000-3 “Рубеж-08“;

ППКОП 01059-100-4 “Рубеж-060“;

ППКОП 01059-24-5 “Р-020“;

ППКОПУ “Рубеж-08“;

блок центральный процессорный БЦП “Рубеж-07-3“;

блок центральный процессорный БЦП “Рубеж-07-4“;

блок центральный процессорный БЦП “Рубеж-08“;

блок центральный процессорный БЦП “Рубеж-060“;

блок индикации состояний БИС-01;

сетевой контроллер линейных блоков СКЛБ-01;

сетевой контроллер управления пожаротушением СКУП-01

сетевой контроллер аналоговых сигналов СКАС-01;

пульт пожарный диспетчерский ППД-01;

пульт управления оператора ПУ-02,

на которых размещены обозначения, содержащие словесный элемент “Рубеж“, и которые предлагаются изготовителем к продаже, а также при иных действиях по использованию этих товаров в гражданском обороте с применением обозначений, содержащих словесный элемент “РУБЕЖ“, а также предоставить доказательства исключения такого использования.

Обязать общество “Сигма-ИС“ прекратить использование обозначений, содержащих словесный элемент “Рубеж“, которые второй ответчик размещает на производимых товарах:

ППКОП 01059-250-1 “Рубеж-07-3“;

ППКОП 01059-255-2 “Рубеж-07-4“;

ППКОП 01059-1000-3 “Рубеж-08“;

ППКОП 01059-100-4 “Рубеж-060“;

ППКОП 01059-24-5 “Р-020“;

ППКОПУ “Рубеж-08“;

блок центральный процессорный БЦП “Рубеж-07-3“;

блок центральный процессорный БЦП “Рубеж-07-4“;

блок центральный процессорный БЦП “Рубеж-08“;

блок центральный процессорный БЦП “Рубеж-060“;

блок индикации состояний БИС-01;

сетевой контроллер линейных блоков СКЛБ-01;

сетевой контроллер управления пожаротушением СКУП-01;

сетевой контроллер аналоговых сигналов СКАС-01;

пульт пожарный диспетчерский ППД-01;

пульт управления оператора ПУ-02,

на упаковках этих товаров, на технической документации, прилагаемой к этим товарам, а также использует в предложениях к продаже этих товаров и при иных действиях по
использованию этих товаров в гражданском обороте, а также предоставить доказательства такого исключения использования.

Обязать общество “Сигма-ИС“ удалить обозначения, содержащие словесный элемент “Рубеж“, с изготовленных и находящихся в распоряжении второго ответчика товаров:

ППКОП 01059-250-1 “Рубеж-07-3“;

ППКОП 01059-255-2 “Рубеж-07-4“;

ППКОП 01059-1000-3 “Рубеж-08“;

ППКОП 01059-100-4 “Рубеж-060“;

ППКОП 01059-24-5 “Р-020“;

ППКОПУ “Рубеж-08“;

блок центральный процессорный БЦП “Рубеж-07-3“;

блок центральный процессорный БЦП “Рубеж-07-4“;

блок центральный процессорный БЦП “Рубеж-08“;

блок центральный процессорный БЦП “Рубеж-060“;

блок индикации состояний БИС-01;

сетевой контроллер линейных блоков СКЛБ-01;

сетевой контроллер управления пожаротушением СКУП-01;

сетевой контроллер аналоговых сигналов СКАС-01;

пульт пожарный диспетчерский ППД-01;

пульт управления оператора ПУ-02,

с упаковок этих товаров, с технической документации, прилагаемой к этим товарам, а также из существующих предложений к продаже этих товаров и иных действий по использованию этих товаров в гражданском обороте, а также предоставить доказательства такого удаления.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2008 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.200, решение от 17.09.2008 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество “Сигма-ИС“, обжалуя постановление апелляционного суда от 04.12.2008, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение от 17.09.2008, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве общество “Рубеж“ просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая постановление апелляции правильным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества “Рубеж“, общества “Сигма-ИС“ высказали аналогичные суждения.

В ходатайстве, поступившим в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 06.02.2009, общество “Белфа“ признает требования общества “Рубеж“
в полном объеме, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 17 часов 24 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью фирма “Рубеж“ и обществом “Рубеж“ 25.08.2005 заключен договор уступки товарного знака, в соответствии с которым общество “Рубеж“ приобрело исключительное право на товарный знак по свидетельству N 238392, зарегистрированному в государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.02.2003. Товарный знак представляет собой обозначение, состоящее из словесного элемента “Рубеж“, выполненного буквами русского алфавита и изобразительного элемента в виде стилизованной латинской буквы “R“ и зарегистрирован в отношении ряда товаров и услуг, в том числе товаров 9 класса МКТУ - приборы и инструменты для измерения, сигнализации, контроля (проверки) и “оборудование и обработка информации ЭВМ“.

В соответствии с решением Федерального института промышленной собственности о регистрации товарного знака по заявке общества “Сигма-ИС“ от 19.03.2004 выдано свидетельство на товарный знак N 295902, зарегистрированное в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.09.2005. Товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного обозначения “Рубеж“, выполненного буквами русского алфавита стандартным шрифтом, и изобразительного элемента в виде буквы греческого алфавита “Е“, выполненной в белом цвете на фоне темной геометрической фигуры, состоящей из прямоугольника и части круга. Товарный знак зарегистрирован в отношении ряда товаров 09 класса МКТУ - оборудования (аппаратуры) интегрированных систем безопасности.

В соответствии с
пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - федеральный закон) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Использование в гражданском обороте товаров с товарным знаком производителя направлено на то, чтобы потребитель мог индивидуализировать (ассоциировать) товар с производителем и в то же время отличать товары одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

Давая оценку требованиям общества “Рубеж“ суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, обязав производителя продукции - общество “Сигма-ИС“ прекратить использование обозначений, содержащих словесный элемент “Рубеж“.

Отменяя решение от 23.06.2006, суд кассационной инстанции в постановлении от 20.03.2007 указал на необходимость проведения дополнительной экспертизы.

Согласно заключению экспертного отдела “Центр патентных услуг Саратовского государственного университета имени Н.Г.Чернышевского“, БЦП “Рубеж-0703“ из состава прибора ППКОП 01059-250-1 не относится к числу товаров, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 295902.

Возражая против выводов экспертного отдела упомянутого центра, общество “Сигма-ИС“ представило заключение патентного поверенного Эхлас Т.В. об использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 295902, согласно которому эксперт пришел к выводу о законном использовании товарного знака обществом “Сигма-ИС“ по выданному последнему свидетельству N 295902 на прибор БЦП “Рубеж-0703“ из состава прибора ППКОП.

Ввиду наличия противоречий, судом была назначена комиссионная патентно-техническая экспертиза.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался выводами данной экспертизы, из которой следовало, что при проведении комиссионной экспертизы учитывались положения Закона Российской Федерации “О
товарных знаках, знаках, обслуживания и наименования мест происхождения товаров“ от 23.09.1992 N 3520-1 в редакции Федерального закона от 11.12.2002 N 166-ФЗ (далее - Федеральный закон) и критерии определения тождества/сходства обозначений и однородности товаров, установленные Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 за N 4322, и введенными в действие 03.04.2003 (далее - Правила).

Также принимались во внимание отражающие правоприменительную практику Роспатента по установлению однородности товаров “Методические рекомендации по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания“, разработанные специалистами Роспатента С.А.Горленко, Н.П.Грешневой, В.В.Орловой, Н.А.Радченко, изд. Роспатент, ФИПС, Москва, 2001 (далее - методические рекомендации) и разъяснения, изложенные в разделах “Руководство по применению“ и “Общие замечания“ Общей части 8 редакции Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ), действовавшей в период с 01.01.2002 по 31.12.2006, и в таких же разделах такой же части 9 редакции МКТУ, действующей в настоящее время.

Результаты исследований показали, что комбинированное обозначение со словом “Рубеж“, которым маркировался произведенный обществом “Сигма-ИС“ товар - прибор приемно-контрольный охранно-пожарный ППКОП 01059-250-1 “Рубеж-07-03“ с входящим в его состав блоком центральным процессорным (ВЦП), является сходным с комбинированным обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака по свидетельству N 238392, принадлежащим истцу, поскольку сравниваемые обозначения содержат в своем составе фонетически и семантически тождественные словесные элементы “РУБЕЖ“, обуславливающие, несмотря на отдельные отличия в написании слов и наличие различных изобразительных элементов в составе обозначений, сходные ассоциации при их восприятии.

Однако анализ перечня 09 класса МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству
N 238392, показывает, что фигурирующие в нем товары изложены в виде заголовка класса, который, как следует из разъяснений, приведенных в Общей части к вышеуказанным редакциям МКТУ, указывает в общем виде только области, к которым товары/услуги в принципе могут относиться, но не содержит названия конкретных товаров/услуг, которые приведены в перечне товаров/услуг каждого класса, расположенном под заголовком класса.

В этой связи товар - “прибор приемно-контрольный охранно-пожарный ППКОП “Рубеж-07-03“, равно как и входящий в его состав ВЦП, не может быть признан товаром, на который распространяется исключительное право правообладателя товарного знака по вышеуказанному свидетельству, поскольку ни прибор, ни входящий в его состав ВЦП не относятся к оборудованию или устройствам, функционально предназначенным исключительно для обработки информации.

Кроме того, ни прибор приемно-контрольный охранно-пожарный ППКОП 01059-250-1 “Рубеж-07-03“, ни входящий в его состав ВЦП не являются товарами, однородными товару 09 класса МКТУ “оборудование для обработки информации“, указанному в перечне свидетельства N 238392, поскольку, как следует из Руководства по эксплуатации САКИ.425513.001 РЭ на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный ППКОП 01059-250-1 “Рубеж-07-03“, где на стр. 6 - 17 приведены назначение, функциональные возможности, поблочный состав и структурная схема прибора, а также внешний вид и функциональная схема ВЦП, и Бюллетеня технических средств безопасности, рекомендованных к использованию вневедомственной охраной в 2006 году, МВД РФ, Москва, 2006, данные технические средства ни по роду (виду) товара, ни по своему назначению не совпадают с товаром “оборудование для обработки информации“, назначение и функциональные возможности которого ограничены единственной функцией - обработкой информации.

Категория же сравниваемых товаров как товаров производственно-технического назначения и различные условия их реализации усиливают фактор их неоднородности.

Поскольку все товары 09 класса
МКТУ, указанные в перечне свидетельства N 238392, принадлежащего истцу, изложены в виде заголовка класса, который не содержит названия конкретных товаров, то в рамках тех обобщенных терминов, которыми они охарактеризованы в перечне, можно судить только об их функциональном назначении (для научных целей, для измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения), что обуславливает отнесение их к товарам, применение которых ограничено исключительно этим назначением. Вместе с тем, ВЦП, входящий в состав прибора приемно-контрольного охранно-пожарного ППКОП 01059-250-1 “Рубеж-07-03“ и сам по себе состоящий из ряда устройств и блоков различного назначения, что отражено на стр. 17 - 24 Руководства по эксплуатации САКИ.425513.001 РЭ на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный ППКОП 01059-250-1 “Рубеж-07-03“, является устройством с широким спектром присущих ему функций, обуславливающих его применение в сложных по своему построению интегрированных системах безопасности. В этой связи блок центральный процессорный (БЦП) “Рубеж-07-03“ из состава прибора приемно-контрольного охранно-пожарного ППКОП 01059-250-1 “Рубеж-07-03“ не является однородным каким-либо товарам из перечня товаров 09 класса МКТУ, приведенных в свидетельстве на товарный знак N 238392.

Исследования показали, что БЦП в составе прибора приемно-контрольного охранно-пожарного ППКОП 01059-250-1 “Рубеж-07-03“ является многофункциональным устройством, в состав которого входят, в частности, центральный процессорный модуль (ЦПМ) и устройство индикации и управления (клавиатура и дисплей), каждый из которых, в свою очередь, состоит из ряда функциональных блоков. Центральный процессор и блок обработки команд являются техническими средствами, выполняющими функцию обработки информации, что позволяет сделать вывод, что блок центральный процессорный (БЦП) “Рубеж-07-03“ из состава прибора приемно-контрольного охранно-пожарного ППКОП 01059-250-1 “Рубеж-07-03“ выполняет функцию обработки информации, а точнее функцию обработки сигналов, поступающих на БЦП от внешних устройств. Однако эта
функция БЦП является одной из многих функций, выполняемых БЦП, и не обуславливает отнесение данного блока к оборудованию, назначение которого определяется единственной присущей ему функцией - обработкой информации.

Из анализа перечня товаров 09 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 295902 следует, что в данном перечне приведены названия конкретных товаров, охарактеризованные в виде терминов, не позволяющих их соотнести с термином “оборудование для обработки информации“, являющимся обобщенным и исключающим возможность идентификации охватываемых этим термином названий конкретных товаров, кроме указания на их назначение. Кроме того, перечень товаров сформулирован таким образом, что включенные в него товары четко определены принадлежностью их к оборудованию интегрированных систем безопасности, которое по своему составу и выполняемым функциям (назначению) не может быть отнесено к оборудованию, применяемому исключительно для обработки информации.

Исходя из изложенного эксперт пришел к вводу о том, что действие товарного знака по свидетельству N 295902 не распространяется на оборудование для обработки информации как на товар, название которого охватывается этим обобщенным термином.

Использование слова “Рубеж“ в названии прибора, никак не связано с товарным знаком истца или ответчика-2. Товарные знаки истца и ответчика-2 словесно-графические и использование слова “Рубеж“ без графического элемента никак не ассоциируется с производителем, то есть истцом или обществом “Сигма-ИС“. Доказательств обратного истец не представил.

Сторонами не оспаривается наличие у общества “Сигма-ИС“ свидетельства на зарегистрированный товарный знак N 295902, включающий словесный элемент “Рубеж“, регистрация которого в установленном законом порядке не отменена и не оспорена.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не признал надлежащим доказательством заключение комиссионной экспертизы, принимая во внимание то обстоятельство, что оно
подписано только одним экспертом, тогда как при комиссионной экспертизе в силу части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая экспертиза должна быть произведена не менее чем двумя экспертами.

По мнению суда кассационной инстанции, подписание результатов экспертизы одним экспертом при отсутствии в материалах дела доказательств участия второго эксперта Боровского Д.А. в проведении экспертизы, не лишает данное заключение доказательственной силы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта Семченко С.С, имеющей высшее техническое образование и проработавшей в системе Роспатента 26 лет (л. д. 28 - 46, том 5, л. д. 65 - 76, том 6), заключение патентного поверенного Эхлас Т.В., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Вывод апелляционного суда об однородности товаров, производимых истцом и обществом “Сигма-ИС“, исходя из оценки судом руководств по эксплуатации приборов, нельзя признать в полной мере правильным, поскольку такая оценка не опровергает перечисленных доказательств, представленных обществом “Сигма-ИС“ в обоснование своих возражений.

В суде кассационной инстанции представителем истца не оспорены утверждения представителя общества “Сигма-ИС“, что последнее производит и указывает на своей продукции словесное обозначение “Рубеж“ с 1993 года, а имеющиеся в материалах дела государственные контракты, заключенные между обществом “Сигма-ИС“ с Министерством обороны, МВД России, ФСИН России и другими органами (л. д. 63 - 156, том 5) указывают на отсутствие доказательств однородности производимой продукции обществом “Рубеж“ и обществом “Сигма-ИС“.

Утверждение представителя истца о наличии в настоящее время контрактов с иными государственными предприятиями материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает постановление апелляционного суда от 04.12.2008 подлежащим отмене, а решение от 17.09.2008 оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А57-11875/05 отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.