Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2009 по делу N А55-9327/2008 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А55-9327/2008

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 года по делу А55-9327/2008,

по заявлению Закрытого акционерного общества “Самарская управляющая теплоэнергетическая компания“ к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области о признании частично незаконным решения N 13-20/1-27/28712 от 26.06.2008 г.

установил:

Закрытое акционерное общество “Самарская управляющая теплоэнергетическая компания“ (далее - ЗАО “СУТЭК“,
общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 26.06.2008 г. N 13-20/1-27/28712 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением от 01.09.2008 г. по делу N А55-9327/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил указанные требования общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО “СУТЭК“ налоговый орган принял решение от 26.06.2008 г. N 13-20/1-27/28712 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым, в частности, начислил обществу вышеуказанные суммы налогов, страховых взносов, пени и штрафов.

Признавая это решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль явились результаты встречных проверок его контрагентов (ООО “СТРОН“, ООО “Актив“, ООО “Армагус“, ООО “Промсервис“, ООО “Веста“, ООО “Альфапром“, ООО “Автограф“, ООО “СТМ“), по результатам которых налоговый орган посчитал, что общество участвовало в схеме уклонения от налогообложения, целью которой являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем привлечения в качестве поставщиков и подрядчиков вышеназванных проблемных организаций.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали указанный вывод налогового
органа не правомерным по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. При этом, согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 “Налог на добавленную стоимость“ НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ) предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Пленум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ также указал, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или налогоплательщика с контрагентом.

Судами правомерно установлено, что ЗАО “СУТЭК“ проявило необходимую степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. В частности, до заключения сделок контрагенты представили обществу свои свидетельства о постановке в налоговом органе на учет в качестве юридического лица, а затем в установленном порядке оформили договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Налоговым органом также не доказано, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Ссылку налогового органа на ликвидацию ООО “СТМ“ 04.06.2007 г. суды обоснованно не приняли, поскольку, как видно из материалов дела, хозяйственные операции между этой организацией и ЗАО “СУТЭК“ были осуществлены еще в 2005 г., а, кроме того, из представленных налоговым органом учетных данных ООО “СТМ“ (т. 7, л. д. 107 (оборот)) не усматривается, что эта организация именно 04.06.2007 г.
была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Во всяком случае, то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно: отсутствие информации по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующей о реальном факте уплаты поставщиком названного налога в бюджет - не может являться основанием для отказа в его возмещении добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Со своей стороны, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Из правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО “СУТЭК“ представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах), неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ссылку налогового органа на непредставление обществом товарно-транспортных накладных на перевозку грузов от ООО “Актив“ судебная коллегия находит не обоснованной, по следующим обстоятельствам.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, а наличие товарно-транспортной накладной при учете торговых операций не предусмотрено. В соответствии с разделом 2
Приложения к Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ товарно-транспортная накладная предназначена лишь для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом. Поскольку в рассматриваемом случае факт перехода права собственности на товар от ООО “Актив“ к ЗАО “СУТЭК“ подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 11.10.2006 г. N 233 (т. 7, л. д. 76), от 09.10.2006 г. N 227 (т. 7, л. д. 76 (оборот)), от 27.11.2006 г. N 314/3 (т. 4, л. д. 15, 16) и другими документами бухгалтерского учета, то непредставление обществом товарно-транспортных накладных не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Факт перехода права собственности на товар от ООО “СТМ“ к ЗАО “СУТЭК“ подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 и налоговым органом не оспаривается.

Ссылку налогового органа на результаты опросов руководителей и учредителей ООО “Альфапром“ и ООО “Актив“ (соответственно Савватеева О.С. и Сибгатулина Д.Т.), согласно которым они не являлись учредителями указанных юридических лиц и не осуществляли от их имени финансово-хозяйственную деятельность, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что ООО “Альфапром“ и ООО “Актив“ на момент заключения договоров с ЗАО “СУТЭК“ имели статус юридических лиц и в связи с этим соответствующие договоры, при исполнении которых у ЗАО “СУТЭК“ возникло право на применение налоговых вычетов, являлись юридически значимыми.

Налоговый орган не представил полученных с соблюдением закона доказательств того, что документы, которыми оформлены хозяйственные операции, от имени соответствующих организаций в действительности подписаны не Савватеевым О.С. и Сибгатулиным Д.Т.

Более того,
показания указанных лиц прямо противоречат иным представленным по делу доказательствам и по этой причине также не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судами обоснованно не принят довод налогового органа о том, что ненахождение контрагентов общества по адресам, указанным в их учредительных документах, исключает возможность принятия договоров, накладных и актов выполненных работ (услуг) в качестве оправдательных документов, подтверждающих расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств (сообщения органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщения собственников (владельцев) зданий о непредставлении указанным организациям помещений в аренду и т.д.), свидетельствующих о том, что организации-контрагенты общества не находились по адресам, указанным в их учредительных документах, именно по состоянию на момент осуществления хозяйственных операций с ЗАО “СУТЭК“. (Протокол осмотра от 16.04.2008 г. (т. 7, л. д. 66 - 67) не может свидетельствовать о том, что в 2006 - 2007 г.г. ООО “Актив“ не арендовало помещения в здании, находящимся по адресу: г. Самара, ул. Черемшанская, 93а, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что организация, предоставившая эти сведения, действительно являлась в упомянутом периоде собственником указанного здания; протокол осмотра от 21.04.2008 г. (т. 7, л. д. 68 - 69) не содержит сведений о том, что ООО “Актив“ в период осуществления хозяйственных операций с ЗАО “СУТЭК“ не находилось по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 60).

Кроме того, как правильно отмечено судами, отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не препятствует ей осуществлять хозяйственную деятельность.

Отсутствие в учредительных документах некоторых контрагентов общества прямого указания на такой вид деятельности как выполнение строительно-монтажных и ремонтных
работ не свидетельствует о том, что данные организации не могли фактически выполнить для ЗАО “СУТЭК“ такие работы (услуги). Налоговый орган не доказал отсутствие у контрагентов общества основных и транспортных средств не на праве собственности, а на ином праве, например, на праве аренды, и не представил доказательств того, что этими организациями не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Довод налогового органа о невозможности реального осуществления самим ЗАО “СУТЭК“ хозяйственных операций, предусмотренных договорами с контрагентами, с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ (оказания услуг), судебной коллегией не принимается поскольку налоговый орган не подтвердил указанный довод соответствующими доказательствами.

Ссылку налогового органа в кассационной жалобе на отсутствие у контрагентов общества лицензий на проведение строительно-монтажных работ, материальных ресурсов и запасов, судебной коллегией не принимается, поскольку налоговое законодательство не связывает право покупателя на применение налогового вычета с наличием транспортных и технических средств, персонала у поставщика, а также с наличием или отсутствием у поставщика лицензий на осуществление определенной деятельности.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что указанные контрагенты общества не могли реально выполнить именно те работы (услуги), которые предусмотрены договорами с ЗАО “СУТЭК“.

Кроме того, отсутствие в штате субподрядной организации достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, в обязанности которого не входит проверка возможностей субподрядчика на выполнение требуемых работ. Более того, субподрядчик вправе привлекать к их выполнению третьих лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ и пунктами 1, 4 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ в
сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако надлежащих доказательств этого налоговым органом не представлено.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налогов, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Судом первой инстанции установлено, что обществом соблюдены все условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Налоговым органом не оспорена реальная уплата обществом налога на добавленную стоимость за счет собственных средств на основании счетов-фактур. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность сделок общества с контрагентами, выполнение ими работ.

Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Недобросовестность субподрядчиков, на которую ссылается налоговый орган, не может являться бесспорным доказательством недобросовестности самого заявителя, который, в силу действующего законодательства, не обязан отвечать за действия юридических лиц, привлеченных им для выполнения работ и контрагентов указанных лиц. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о согласованности действий заявителя с его контрагентами, фиктивности хозяйственных операций, направленности совместных действий на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций о необоснованном возложении на налогоплательщика ответственности за незаконные действия его контрагентов с учетом того, что заявителем были предприняты доступные ему попытки действовать с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что инспекцией в указанной части в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение обществом налогового законодательства и, следовательно, НДС и налог на прибыль организаций доначислены инспекцией неправомерно.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При этом, согласно пункту 23 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам.

С учетом приведенных правовых норм суды сделали правильный вывод о том, что осуществленные обществом единовременные дополнительные выплаты работникам в виде материальной помощи к отпуску не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ определено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные выплаты и иные вознаграждения не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Поскольку общество осуществляло выплаты за счет средств, которые не уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль организаций, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что единовременные выплаты материальной помощи к отпуску не являлись объектом налогообложения по единому социальному налогу.

Согласно пункту 1 Положения о порядке оказания материальной помощи работникам, утвержденного Советом директоров общества (протокол от 27.02.2007 г. N 2), материальная помощь предоставляется при наличии прибыли, остающейся в распоряжении ЗАО “СУТЭК“. Материальная помощь по решению управляющего обществом оказывается работникам один раз в год в размере до 70% от должностного оклада (пункт 3.1 Положения).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, сумма, выплаченная в качестве материальной помощи, являлась внесистемной единовременной помощью, направленной на удовлетворение социальных потребностей работника. Оказание этой материальной помощи являлось правом, а не обязанностью работодателя, и в этой связи право на материальную помощь не возникло у всех работников общества в связи с исполнением своих трудовых функций.

Доказательств, опровергающих эти выводы суда первой и апелляционной инстанций, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Следовательно, ЗАО “СУТЭК“ правомерно исключило из налоговой базы по единому социальному налогу и из базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование выплаты в виде единовременного пособия (материальной помощи).

Исходя из изложенного, арбитражный суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные выше нормы действовавшего в спорном периоде законодательства, пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспоренного ненормативного акта налогового органа закону, нарушении им прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем решение налогового органа признано недействительным.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 года по делу А55-9327/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.