Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2009 по делу N А55-6198/2008 В удовлетворении иска о взыскании средней рыночной стоимости нового двигателя и упущенной выгоды отказано правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о заключении сторонами договора на оказание услуг по ремонту двигателя, о согласовании сторонами стоимости, объемов, сроков выполнения работ, истцом не доказаны факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выходом двигателя из строя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А55-6198/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена “24“ февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “02“ марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2008

по делу N А55-6198/2008

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью “Борей“, г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 658 495 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Митин Андрей Анатольевич (далее - истец) со ссылкой на нормы статьей 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в
Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО “Борей“ (далее - ответчик) средней рыночной стоимости нового двигателя на МАЗ-тягач в размере 310 000 руб. 00 коп., упущенной выгоды за период с 10.11.2007 по 16.04.2008 в размере 348 495 руб., а также 40 696 руб. 95 коп. в счет возмещения судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 30.08.2007 ответчик оказал истцу услуги по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания - ДВС N 20148682 на а/м МАЗ-тягач 54329020 регистрационный знак Р980КВ63. После проведения капитального ремонта указанный двигатель вышел из строя.

Истец претензией от 18.01.2008 просил ответчика возвратить полностью исправный и годный в эксплуатацию ДВС либо в случае невозможности возместить полную стоимость затраченных на данный вид услуг денежных средств. Указанную претензию ответчик отклонил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2008 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2008 не пересматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель Давлетгареев Р.Ф., которым производилась оплата услуг ответчика по капитальному ремонту двигателя. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что возражения по назначению экспертизы были сделаны представителем без его ведома. Также заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно не проведена дополнительная экспертиза по делу.

Представитель истца в судебном заседании
суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ко дню судебного заседания ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемый истцом судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив в пределах статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает судебный акт не подлежащим отмене исходя из следующего.

Принимая во внимание наличие между сторонами отношений, связанных с оказанием услуг по ремонту двигателя, отношения сторон судом правильно квалифицированы как отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отказывая в иске, суд обоснованно сослался на нормы главы 39, статьи 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о заключении сторонами договора на оказание услуг по ремонту двигателя, согласования истцом и ответчиком стоимости, объемов, сроков выполнения работ, а также на отсутствие актов приема-передачи двигателя в ремонт и приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), что истцом не доказаны факты ненадлежащего выполнения ответчиком работ, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выходом двигателя из строя.

Обжалуемый судебный акт судебная коллегия считает соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что возражения по поводу ходатайства ответчика о назначении экспертизы были сделаны представителем истца без ведома самого истца, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку представитель истца действовал на основании действующей доверенности, оформленной надлежащим образом.

Довод жалобы относительно неправомерного не привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Давлетгареева Р.Ф. судебной коллегией также признается несостоятельным, так как принятый судом первой инстанции судебный акт не затрагивает права и не касается его обязанностей.

Указанный в жалобе довод о том, что судом неправомерно не проведена дополнительная экспертиза, признается судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку судебная экспертиза по данному делу не проводилась, следовательно, отсутствуют основания для ее дополнительного проведения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2008 по делу N А55-6198/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.