Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2009 по делу N А55-4546/2008 Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу о признании права собственности, арбитражный суд правомерно исходил из того, что требование о наложении ареста на перечисленные заявителем здания и сооружения не связано с предметом заявленного требования по настоящему делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А55-4546/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кинельагропромсервис“ на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А55-4546/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Кинельагропромсервис“ к Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации городского округа Кинель, с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Ремстрой“ о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество “Кинельагропромсервис“ (далее - ОАО “Кинельагропромсервис“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации городского округа Кинель, о признании права собственности на нежилое здание
“котельная“ N 835, общей площадью 274,8 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, 17.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 решение суда первой инстанции отменено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Ремстрой“ (далее - ООО “Ремстрой“).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2008 исковые требования удовлетворены. За ОАО “Кинельагропромсервис“ признано право собственности на нежилое здание “котельная“ N 835, общей площадью 274,8 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, 17.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 ОАО “Кинельагропромсервис“ отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2009 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Открытое акционерное общество “Кинельагропромсервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2009, которое просит отменить. В кассационной жалобе заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял обеспечительных мер, несмотря на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта
исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2008 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ОАО “Кинельагропромсервис“ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и здания, принадлежащие ООО “Ремстрой“: помещение ЦВИД, утепленную стоянку, проходную, контору, ремонтную мастерскую, помещение пункта технического обслуживания, и запрета ООО “Ремстрой“ совершать сделки по отчуждению указанных помещений. В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что вышеуказанные здания являются предметом спора по другим делам, рассматриваемым Арбитражным судом Самарской области, и существует реальная угроза их отчуждения.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований и отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько
истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что требование о наложении ареста на перечисленные заявителем здания и сооружения не связано с предметом заявленного требования по настоящему делу.

Открытое акционерное общество “Кинельагропромсервис“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании права собственности на нежилое здание “котельная“ N 835, в то время как в заявлении о принятии обеспечительных мер оно просило наложить арест на денежные средства и здания, принадлежащие третьему лицу по делу - ООО “Ремстрой“: помещение ЦВИД, утепленную стоянку, проходную, контору, ремонтную мастерскую, помещение пункта технического обслуживания, и запретить ООО “Ремстрой“ совершать сделки по отчуждению указанных помещений, которые не являются предметом данного спора.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом обоснованно сделан вывод о том, что требование о наложении ареста на все денежные средства ООО “Ремстрой“ не соответствует принципу соразмерности.

Тем более наложение ареста на имущество третьего лица, не принадлежащее ответчику, является противозаконным.

Следовательно у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А55-4546/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.