Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2009 по делу N А55-11397/2008 Дело о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начисления налога на прибыль, НДС и пени передано в части на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо установить правомерность применения налоговым органом расчетного метода исчисления налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А55-11397/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промтех“, г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А55-11397/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Промтех“, г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решения налогового органа от 19.06.2008 N 26-20/25 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Промтех“ (далее - заявитель, общество, ООО “Промтех“) обратилось в Арбитражный
суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.06.2008 N 26-20/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 11 965 101 рублей за 2005 год, налога на прибыль в сумме 10 470 647 рублей за 2006 год, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21 393 748 рублей за период с января 2005 года по октябрь 2007 года, пени по НДС в размере 5 932 988 рублей, пени по налогу на прибыль; привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8 974 299 рублей, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 8 557 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 100 800 рублей, НДС в сумме 75 600 рублей, пени в соответствующей части по налогу на прибыль и НДС, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 105 242 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в части неудовлетворенных требований, ссылаясь
на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 2.02.2009 был объявлен перерыв до 02.03.2009 на 14 часов 30 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, на основании решения N 26-23/01/537 заместителя руководителя налогового органа от 11.01.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Промтех“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организации, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДС за период 01.01.2005 по 31.10.2007, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Поскольку налогоплательщиком было допущено воспрепятствование проведению проверки, решением начальника инспекции 17.01.2008 вынесено решение N 26-25/1/573/1 о приостановлении выездной налоговой проверки для истребования документов у ЗАО “Комсомольский мясокомбинат“. На основании решения заместителя начальника налогового органа от 23.04.2008 N 26-39/24/537/2 выездная налоговая проверка возобновлена и окончена 05.05.2008, что подтверждается справкой об окончании проверки.

Из акта выездной налоговой проверки от 06.05.2008 усматривается, что местом проведения проверки было здание инспекции, поскольку налогоплательщик воспрепятствовал доступу должностных лиц налогового органа на территорию и в помещения проверяемого лица, что отражено в акте о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих проверку от 15.01.2008.

В связи с тем, что по истечении
двухмесячного срока со дня начала проверки не представлены налоговому органу документы, необходимые для проведения проверки, инспекция в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определила суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем.

По результатам проверки 19.06.2008 принято решение N 26-20/25 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 039 221 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 557 500 рублей за несвоевременную уплату НДС, начислены пени, а так же предложено уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 12 127 406 рублей, за 2006 год - в сумме 10 470 647 рублей и НДС за 2005 год в сумме 9 198 044 рублей, за 2006 год - в сумме 8 064 952 рублей, за 2007 год - 4 130 752 рублей.

Общество, не согласившись с указанным решением в части начисления налога на прибыль в сумме 11 965 101 рублей за 2005 год, налога на прибыль в сумме 10 470 647 рублей за 2006 год, НДС в сумме 21 393 748 рублей за период с января 2005 года по октябрь 2007 года, пени по НДС в размере 5 932 988 рублей, пени по налогу на прибыль; привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8 974 299 рублей, по пункту 3
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 8 557 500 рублей, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что соответствии с договорами аренды ООО “Промтех“ (Арендодатель) передает, а ЗАО “Комсомольский мясокомбинат“ (Арендатор) принимает во временное владение и пользования нежилые помещения, принадлежащие Арендодателю на праве собственности: проходная весовая, административный корпус, мясожировой холодильник, холодильник новый, котельная, котельная, шкуропосолочный цех, конюшня, котельная, карантин-изолятор, карантин-загон, материальный склад, здание птицецеха, гараж, столовая, трансформаторная подстанция, ЦТФ, материальный склад, газораспределитель, весовая, ларек.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, Родионов М.Ю. является одновременно руководителем и единоличным учредителем ООО “Промтех“ и ЗАО “Комсомольский мясокомбинат“.

ООО “Промтех“ и ЗАО “Комсомольский мясокомбинат“ зарегистрированы по одному адресу: г. Тольятти, ул. Ярославская, д. 14.

В связи с невозможностью исчислить налог в установленном законом порядке, вызванной отсутствием первичных документов, а также отказом налогоплательщика допустить проверяющих к осмотру производственных, складских и иных помещений, используемых заявителем для извлечения дохода, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определил суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным путем.

При этом налоговым органом для применения расчетного метода в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации привлечены специалисты ООО “СОЭКС-Тольятти“ при Торгово-Промышленной Палате г. Тольятти для маркетингового исследования рыночных цен стоимости услуг по сдаче в аренду имущества, оборудования, транспортных средств и земельного участка, зарегистрированных за ООО “Промтех“ (исх. N 26-18/344/18427 от 15.04.2008). Договор для проведения оценки от 23.04.2008 N 13/04-08. Акт выполненных работ 04.05.2008 б/н.

ООО “СОЭКС-Тольятти“ при Торгово-Промышленной Палате г. Тольятти составлен отчет
N 026-039-04-00001 от 30.04.2008 “Об определении средней рыночной цены аренды имущества“ (далее - отчет) по объектам: транспортные средства, помещения, земельный участок.

На основании представленного отчета инспекции расчетным путем установлена стоимость 1 единицы объекта транспортного средства без НДС, относящегося к грузовому, легкому грузовому транспорту и автобусы. Результат расчета стоимости аренды автотранспортных средств в месяц и за год сгруппирован в таблице.

Налоговым органом также на основании представленного отчета расчетным путем установлена стоимость 1 кв. м площади без НДС, сдаваемой ООО “Промтех“ в аренду ЗАО “Комсомольский мясокомбинат“. Результат расчета стоимости аренды помещений и земельного участка в месяц и за год сгруппирован в таблице.

Таким образом, с учетом представленной налоговым органом справки-расчета, суды согласились с позицией налогового органа, начислившего заявителю налог на прибыль в размере 10 369 847 рублей, НДС в размере 21 318 148 рублей, соответствующие штрафные санкции и пени.

Между тем судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене, а дело - направлению в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неполным исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

Объектом налогообложения по НДС признаются операции, предусмотренные пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов.

Доходы в соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Как уже было отмечено выше, в
связи с отсутствием первичных документов, а также непредставлением доступа на территорию проверяемого лица, налоговым органом при исчислении налога на прибыль, применен расчетный метод на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названной нормой предусмотрено, что налоговые органы вправе определять сумму налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, расчетный путь исчисления налога возможен только в исключительных случаях, при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке.

Между тем, как пояснил представитель заявителя, в проверяемый период заявитель занимался только одним видом деятельности - сдавал в аренду здание, складские помещения, оборудование, транспортные средства и земельный участок ЗАО “Комсомольский мясокомбинат“.

Со слов представителя заявителя, денежные средства по договору аренды перечислялись на расчетный счет заявителя, что не отрицается налоговым органом. Данный факт судами не исследован.

Как следует из решения налогового органа, основанием для применения расчетного метода явилось также непредставление документов налогового и бухгалтерского учета, отражающих экономические результаты деятельности общества.

Суды, соглашаясь с доводами налогового органа, указали на то, что общество не предприняло никаких действий, направленных на представление налоговому органу необходимых документов. К тому же, как
указали суды, довод заявителя об изъятии у него документов не нашел своего подтверждения.

Однако, как усматривается из материалов дела, бухгалтерские документы были изъяты Следственным управлением при Управлении внутренних дел по г. Тольятти.

Письмом от 11.06.2008, то есть до вынесения оспариваемого решения, налогоплательщик обратился в следственный отдел СУ по г. Тольятти при Прокуратуре Российской Федерации по Самарской области с просьбой возвратить подлинные документы финансово-хозяйственной деятельности, изъятых во время проведения обыска в ЗАО “Комсомольский мясокомбинат“.

В своем ответе от 02.07.2008 N 57/103714 следователь СУ при УВД по г. Тольятти отказался в возврате изъятых документов со ссылкой на то, что данные документы являются вещественным доказательством (том 1 л. д. 106).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами не выяснялся вопрос о предпринятых налоговым органом мерах по исследованию изъятых следственными органами документов.

Кроме того, признавая взаимозависимость заявителя и ЗАО “Комсомольский мясокомбинат“, суды не проверили правильность применения налоговым органом цен при осуществлении сделок между взаимозависимыми лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, судами не исследован вопрос отсутствия возможности применения метода сравнительных продаж и метода последующей реализации, поскольку в соответствии с подпунктами 4 - 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации последовательному применению при определении рыночной цены сделок подлежат: метод цены сделки по ценам сделок с идентичными или однородными товарами, метод последующей реализации, затратный метод.

Исходя из вышеизложенного, при новом рассмотрении судам необходимо установить правомерность применения расчетного метода, выяснить отклонение фактической стоимости услуг от документально подтвержденной инспекцией расчетной цены более чем на 20 процентов, и дать оценку обоснованности доначисления налога на прибыль и НДС.

При таких обстоятельствах, руководствуясь
пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А55-11397/2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью “Промтех“ отменить, кассационную жалобу удовлетворить. В данной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.