Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2009 по делу N А49-6306/2008 Постановление о привлечении к административной ответственности по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции признано незаконным и отменено, поскольку легальность оборота реализуемой алкогольной продукции подтверждается материалами дела и исключают причинение какого-либо вреда охраняемым общественным интересам, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А49-6306/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2009 года.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 02 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк Пензенская область,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А49-6306/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Негоциант“, г. Кузнецк, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк, о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Негоциант“ (далее - ООО “Негоциант“, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган) от 28.10.2008 N 244 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражный суд Пензенской области от 24.11.2008 отказал ООО “Негоциант“ в удовлетворении заявления, установив в действиях общества признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, посчитав, что не имеется обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного правонарушения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 решение суда первой инстанции от 24.11.2008 отменено признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Пензенской области от 28.10.2008 N 244 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Негоциант“ к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на том основании, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал совершенное правонарушение как малозначительное по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, обжалуя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.11.2008 без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции обстоятельствам административного правонарушения дана надлежащая оценка. Применение судом апелляционной инстанции статьи 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о малозначительности, может иметь место в исключительных случаях и должно быть мотивировано. В этой связи судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и не учтена судебная практика по рассмотрению аналогичных споров.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, в результате проверки, проведенной налоговым органом в кафе “Кронверк“, расположенном по адресу: г. Кузнецк, Московское шоссе, 79 и принадлежащем ООО “Негоциант“, было установлено, что в реализации находилась алкогольная продукция (водка “Мягков“ серебряная в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 л по цене 190 руб., водка “Кузнецкая“ люкс в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 л по цене 136 руб. и вино столовое белое полусладкое “Экспрессия“ в количестве 1 бутылки емкостью 0,75 л по цене 105 руб.), прейскурант цен на которую предъявлен не был, а Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 19.01.1998 N 55, отсутствовали на информационном стенде.

По результатам проверки были составлены акт от 15.10.2008 N 005130/3815, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.10.2008 и протокол об административном правонарушении от 16.10.2008 N 886, на основании которых налоговый орган принял постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2008 N 244, которым признал ООО “Негоциант“ нарушившим пункты 9, 11 и 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 19.01.1998 N 55 и привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Судом первой
инстанции не применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отклонен довод общества о ее применении по тем основаниям, что состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным. Поэтому ответственность наступает вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий. Однако, судом апелляционной инстанции данная статья о малозначительности применена на том основании, что указанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции правомерно мотивировал, что указанное правонарушение не причинило реального вреда интересам граждан, общества и государства, алкогольная продукция находилась в легальном обороте и являлась доброкачественной, общество имело лицензию на ее розничную реализацию. Материалы дела также свидетельствуют о том, что указанное правонарушение не привело к нарушению прав определенных потребителей и не сопряжено с какими-либо иными правонарушениями, в том числе и в сфере розничной торговли алкогольной продукции.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А49-6306/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.