Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2009 по делу N А49-5618/2007 Соблюдение истцом порядка отбора проб сточных вод и наличие задолженности ответчика по плате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию являются основанием для взыскания суммы долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А49-5618/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пензхиммаш“, г. Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А49-5618/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью “Горводоканал“, г. Пенза к открытому акционерному обществу “Пензхиммаш“, г. Пенза, с участием третьего лица: Федеральное государственное учреждение “Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ о взыскании суммы 519 812 руб. 09 коп. долга по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Горводоканал“ (далее - истец,
ООО “Горводоканал“) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Пензенский завод химического машиностроения“ (далее - ОАО “Пензхиммаш“), о взыскании 519 812 рублей 09 копеек долга по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию за период с 17.05.2007 по 18.06.2007, на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан - собственников нежилых помещений от 01.01. 2007 N 505-05/2297.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008, исковые требования ООО “Горводоканал“ удовлетворены, взыскано с ОАО “Пензхиммаш“ в пользу ООО “Горводоканал“, плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сумме 519 812 рублей 09 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 11 698 рублей 12 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно не приняты во внимание выводы первой экспертизы, из которых следует, что истец при расчетах исходил из Приказа Госстроя России от 06.04.2001 N 75, который не был опубликован и, следовательно, применению не подлежит.

Заявитель кассационной жалобы, указал, что подлежит применению сноска 6 Перечня рыбохозяйственных нормативов, утвержденных Приказом Государственного комитета по рыболовству от 28.04.1999 N 96, согласно которой при нормировании, следует принять во внимание растворимые формы, а не общее содержание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив
материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО “Горводоканал“ и ОАО “Пензхиммаш“ заключен договор N 505-05/2297 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан - собственников нежилых помещений.

В соответствии с п. 6.1 договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля до первого числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок контроля над сбросом сточных вод установлен условиями договора.

В соответствии с разделом 5 договора представителем истца и ответчика произведены отборы проб сточных вод и составлены двухсторонние акты отбора проб сточных вод N 207 от 17.05.2007 и N 269 от 19.06.2007, который выявил превышение предельно-допустимой концентрации по нефтепродуктам, меди и марганцу.

Анализ сточной воды произведен лабораторией ООО “Горводоканал“ и независимой организацией филиалом “Центра лабораторного анализа и технических измерений по Пензенской области“, по результатам анализа составлены протоколы результатов анализа сточной воды N 621.247.

Как следует из актов N 207, 269 отбор проб производился с участием представителя ответчика, который замечаний по поводу нарушения порядка отбора проб в акте не изложил, альтернативный отбор контрольной пробы не произвел. Из заключения судебного эксперта ФГУП “УНИИМ“ от 29 мая 2008 года следует, что истцом соблюдены действующие правила по порядку отбора проб сточных вод, а выбор средств измерения ООО “Горводоканал“ удовлетворяет измерительным задачам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на то, что ОАО “Пензхиммаш“ не исполнило обязанность по оплате сброса загрязняющих веществ с превышением
установленных норм.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из условий договора от 01.01.2007 N 505-05/2297, положений постановления Главы Администрации города Пензы N 622 от 03.04.2003 “О введении в действие норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в сети городской канализации“, Постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 “О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов“, и п. п. б п. 2 Положения о взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 23.10.2001 N 391-пП и статей 12, 309, 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что за превышение допустимой концентрации по загрязнителям - нефтепродукты, железо общее, медь, марганец подлежит взыскании плата в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод, что составляет заявленную по взысканию сумму.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что ответчиком тариф и количество сброшенных сточных вод, указанных в расчете не оспариваются, при этом оспаривается метод проведения анализа, однако, из заключения судебного эксперта ФГУП “УНИИМ“ от 29.05.2008 следует, что истцом соблюдены действующие правила по порядку отбора проб сточных вод, а выбор средств измерения ООО “Горводоканал“ удовлетворяет измерительным задачам.

При таких данных доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом нарушен порядок отбора проб был оценен судом, и в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции переоценке не подлежит.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что правовые основания для
отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А49-5618/2007 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.