Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2009 по делу N А49-5501/2007 Иск о взыскании платы за сверхнормативный сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в городскую систему канализации удовлетворен правомерно, поскольку истцом соблюден действующий порядок отбора проб и анализа сточных вод, а ответчиком не оспариваются тариф и количество сброшенных сточных вод.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А49-5501/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пензхиммаш“, г. Пенза,

на решение от 31.10.2008 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 26.12.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу N А49-5501/2007,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Горводоканал“, г. Пенза,

к открытому акционерному обществу “Пензхиммаш“, г. Пенза,

о взыскании 992 616 рублей 36 копеек - платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ,

третьи лица: ФГУП “Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации“, г. Пенза, Администрация города Пензы, г. Пенза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Горводоканал“, г.
Пенза (далее - ООО “Горводоканал“), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу “Пензахиммаш“, г. Пенза (далее - ОАО “Пензахиммаш“), с участием третьих лиц ФГУП “Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации“, г. Пенза, Администрации г. Пензы, о взыскании платы в размере 992 616 руб. 36 коп. за сверхнормативный сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в городскую систему канализации по договору N 505-05/2207 от 01 января 2007 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2008 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана плата за сверхнормативный сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сумме 992 616 руб. 36 коп., а также 16426 руб. 16 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. - в счет возмещения расходов истца по оплате экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что ответчик своим правом по договору на проведение сравнительного анализа дубликата пробы с привлечением любой другой лаборатории не воспользовался и, следовательно, применимы нормы предельно допустимых концентраций (ПДК) общей формы, утвержденные постановлением главы города Пензы N 622 от 03.04.2003 “О введении в действие норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в сети городской канализации“.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно не приняты во внимание выводы первой экспертизы, из которых следует, что истец при расчетах исходил из Приказа Госстроя России от 06.04.2001 N
75, который не был опубликован и, следовательно, применению не подлежит.

Заявитель кассационной жалобы, указал, что подлежит применению сноска 6 Перечня рыбохозяйственных нормативов, утвержденных Приказом Государственного комитета по рыболовству от 28.04.1999 N 96, согласно которой при нормировании, следует принять во внимание растворимые формы, а не общее содержание.

Изучив материалы дела, заслушав представителя от ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ООО “Горводоканал“ и ОАО “Пензхиммаш“ заключен договор N 505-05/2207 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Согласно пункту 6.1 договора ОАО “Пензхиммаш“ принял на себя обязательство производить оплату сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля до первого числа месяца, следующего за расчетным. В разделе V договора, сторонами предусмотрен порядок контроля за сбросом сточных вод. В соответствии с вышеназванным порядком, истец с участием представителя ответчика 02 апреля 2007 г. и 17 мая 2007 г. произвел отборы и анализ проб сточных вод, который выявил превышение предельно-допустимой концентрации по нефтепродуктам, меди, марганцу и железу.

Анализ сточной воды произведен лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО “Горводоканал“, по результатам анализа составлены протоколы результатов анализа проб сточной воды (пункт 5.6 договора).

Как следует из актов N 136 и 207, отбор проб производился с участием представителя ответчика, который замечаний по поводу нарушения порядка отбора проб в акте не изложил, альтернативный отбор контрольной пробы не произвел. Из заключения судебного эксперта ФГУП “УНИИМ“ от 29 мая 2008 года следует, что истцом соблюдены действующие правила по порядку
отбора проб сточных вод, а выбор средств измерения ООО “Горводоканал“ удовлетворяет измерительным задачам.

По результатам анализа было установлено превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) по нефтепродуктам, меди, марганцу и железу в связи с чем ООО “Горводоканал“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Пензхиммаш“ повышенной платы за принятые сточные воды с превышением ПДК загрязняющих веществ в городскую систему канализации в размере 992 616 рублей 36 копеек, образовавшуюся за период с 02.04.2007 по 16.05.2007, со ссылкой на то, что ОАО “Пензхиммаш“ не исполнило обязанность по оплате сброса загрязняющих веществ с превышением установленных норм.

Удовлетворяя требования ООО “Горводоканал“ в полном объеме, суд исходил из условий договора от 01.01.2007 N 505-05/2297, положений постановления Главы Администрации города Пензы N 622 от 03.04.2003 “О введении в действие норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в сети городской канализации“, Постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 “О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов“, и пп. б п. 2 Положения о взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 23.10.2001 N 391-пП и статей 12, 309, 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что за превышение допустимой концентрации по загрязнителям - нефтепродукты, железо общее, медь, марганец подлежит взысканию плата в двухкратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод, что составляет заявленную ко взысканию сумму.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил,
что ответчиком тариф и количество сброшенных сточных вод, указанных в расчете не оспариваются, при этом оспаривается метод проведения анализа, однако из заключения судебного эксперта ФГУП “УНИИМ“ от 29.05.2008 следует, что истцом соблюдены действующие правила по порядку отбора проб и анализа сточных вод, а выбор средств измерения ООО “Горводоканал“ удовлетворяет измерительным задачам.

При таких данных доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом нарушен порядок отбора проб был оценен судом, и в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции переоценке не подлежит.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение от 31.10.2008 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 26.12.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу N А49-5501/2007 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.