Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2009 по делу N А12-8523/2008 Заявителем не допущены нарушения требований ФЗ “О рекламе“ и условий договора на установку рекламной конструкции, что является основанием для признания незаконными действий органа исполнительной власти по развитию телерадиовещания и рекламы по расторжению договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А12-8523/2008

(извлечение)

Дата оглашения резолютивной части постановления 26.02.2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме 02.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А12-8523/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ГорСпортИнформ“, г. Истра Московской области, к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, г. Волгоград, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда,
о признании незаконными действий государственного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ГорСпортИнформ“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный Волгоградской области к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации г. Волгограда (далее - Комитет) с требованием:

1. Признать незаконными действия Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации города Волгограда по расторжению договора от 25.01.2007 N 07-0294-Зк/1224-227-03 на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, при движении в центр справа в 20 метрах до пересечения с ул. Клименко в 7 метрах от бордюра и аннулированию ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции.

2. Обязать Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации города Волгограда заключить договор с ООО “ГорСпортИнформ“ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, при движении в центр справа в 24 метрах до пересечения с ул. Клименко в 7 метрах от бордюра.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил второй пункт требований, изложив его в следующей редакции: признать действующим договор от 25.01.2007 N 07-0294-03к/1224-227-03 на установку рекламной конструкции расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, при движении в центр справа в 24 метрах до пересечения с ул. Клименко в 7 метрах от бордюра и разрешение на ее установку. Изменение заявленных требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями
норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу о правомерности выводов судебных инстанций в части признания незаконными действий Комитета и о необходимости изменения судебных актов по делу в части признания действующим договора, заключенного Обществом с Комитетом.

Как следует из материалов дела, 25.01.2007 между ООО “ГорСпортИнформ“ и Комитетом заключен договор N 07-0294-03 к/1224-227-03 на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции, на основании которого Комитетом выдано разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, при движении в центр справа в 20 метрах до пересечения с ул. Клименко в 7 метрах от бордюра.

25.12.2007 сотрудником инспекторского отдела Комитета был составлен акт сверки установленной рекламной конструкции, в котором было указано, что в нарушение адресной привязки, указанной в разрешении, конструкция установлена не в 20 м до пересечения с ул. Клименко, а в 24 м.

Данные указанного акта послужили причиной для расторжения Комитетом договора N 07-0294-03к/224-2207-03 от 25.01.2007 в порядке, предусмотренном пунктом 7.1.2 договора и, как следствие, основанием для принятия решения об аннулировании ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции.

Не согласившись с действиями Комитета, состоящими в расторжении договора и аннулировании разрешения, общество обратилось в суд, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что рекламная конструкция установлена в полном соответствии с проектной документацией и паспортом места размещения носителя информационных (рекламных) сообщений -
в 24 метрах от проезжей части улицы Клименко и 20 метрах от тротуара названной улицы.

Вопреки доводам заявителя, по мнению Комитета расстояние 20 метров до места установки рекламной конструкции следовало исчислять от проезжей части (автомобильной дороги) улицы Клименко. При этом Комитет ссылается на Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 52044-2003, из которого следует (пункт 6.1), что средства наружной рекламы в населенных пунктах не должны быть размещены на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня). Изложенное, по мнению Комитета, означает, что расстояние, определенное для размещения спорной рекламной конструкции, следует рассчитывать от автомобильной дороги, то есть проезжей части улицы Клименко.

Вместе с тем, как обоснованно указано апелляционным судом, из пунктов 3.1 и 3.2 ГОСТа Р 52044-2003 следует, что автомобильная дорога и проезжая часть не являются тождественными понятиями.

В пункте 3.1 указано, что автомобильная дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы.

В силу пункта 3.2 проезжая часть - элемент автомобильной дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В заключенном сторонами договоре, в разрешении, а также в паспорте места размещения носителя информационных (рекламных) сообщений указано место размещения спорной рекламной конструкции - в 20 метрах от ул. Клименко, а не от проезжей части данной улицы.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Комитета о необходимости исчисления расстояния до места размещения спорной рекламной конструкции от проезжей части улицы Клименко, посчитав его не основанным на имеющихся в
деле доказательствах.

Приказом МВД РФ N 410 от 08.06.1999 г., утвердившим “Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ“ (пункт 2), определено понятие улицы как обустроенной и используемой для движения транспортных средств и пешеходов полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, находящейся в пределах населенных пунктов, в том числе магистральной дороги скоростного и регулируемого движения, пешеходной и парковой дороги, дороги в научно-производственных, промышленных и коммунально-складских зонах (районах) (в ред. Приказа МВД РФ от 07.07.2003 г. N 525).

Исходя из данных топографической съемки, представленной заявителем, судебными инстанциями установлено, что спорная конструкция расположена в 24 метрах от проезжей части улицы Клименко и в 20 метрах от края тротуара данной улицы.

С учетом изложенного, нарушения со стороны заявителя условий договора и требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, в силу которых место установки рекламной конструкции должно соответствовать разрешению на ее установку и договору, заявителем не допущено.

Таким образом, вывод судебных инстанций о незаконности действий Комитета, расторгнувшего договор на установку рекламной конструкции и аннулировавшего разрешение на ее установку, являются правомерными, основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

В то же время, признав действующим договор от 25.01.2007 N 07-0294-03к/224-2207-03 на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, при движении в центр справа в 24 метрах до пересечения с ул. Клименко в 7 метрах от бордюра, суды первой и апелляционной инстанций фактически изменили условия указанного договора, согласно которому место расположения рекламной конструкции указано в 20 метрах до пересечения
с ул. Клименко. Между тем, требования о внесении изменений в договор в порядке, установленном статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялись.

Таким образом, судебные инстанции вышли за рамки полномочий, предусмотренных главой 24 АПК РФ при разрешении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, что привело к принятию неправильного решения по спору в названной части.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в указанной части следует признать обоснованными, судебные акты по делу - подлежащими изменению в части указания на расстояние до пересечения с ул. Клименко, на котором, по условиям договора от 25.01.2007 N 07-0294-03к/224-2207-03, расположена рекламная конструкция.

В остальной части доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права или о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А12-8523/2008 изменить.

Признать действующим договор от 25.01.2007 N 07-0294-03к/1224-227-03 на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр.им. Ленина, при движении в центр справа в 20 метрах до пересечения с ул. Клименко в 7 метрах от бордюра и разрешение на ее установку.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А12-8523/2008 оставить без изменения.

Возвратить Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей,
уплаченную по платежному поручению N 380267 от 24.12.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.