Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2009 по делу N А12-4608/2008 Дело по иску о взыскании стоимости строительных материалов в качестве неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо предложить заявителю уточнить надлежащего ответчика по делу, истребовать необходимые документы в подтверждение возникновения права собственности на спорные материалы у третьего лица, дать надлежащую оценку представленным документам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А12-4608/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена “24“ февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “02“ марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания “Лиман“, г. Волгоград, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008

по делу N А12-4608/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Компания “Лиман“, г. Волгоград, Волгоградская область, к обществу с ограниченной ответственностью “Компания “ВолгоДомСтрой“, г. Волгоград, Волгоградская область, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества “СК “Центр“, г. Москва, о
взыскании 1 127 913 руб. 29 коп. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Компания “Лиман“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Компания “ВолгоДомСтрой“ (далее - ответчик) о взыскании стоимости строительных материалов в размере 1 127 913 руб. 29 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество СК “Центр“ (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Компания “Лиман“ отказано с указанием на отсутствие факта неосновательного денежного обогащения. Судом также сделан вывод о том, что исковое требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью “Компания “Лиман“ в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судами сделаны выводы, противоречащие материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью “Компания “Лиман“ доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дал пояснения по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Компания “ВолгоДомСтрой“ высказал возражения по жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося третьего лица.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в пределах,
установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.01.2007 общество с ограниченной ответственностью “Компания “Лиман“ (подрядчик) и закрытое акционерное общество СК “Центр“ (заказчик) заключили договор, на основании которого общество с ограниченной ответственностью “Компания “Лиман“ обязалось произвести строительно-монтажные работы на объекте заказчика “жилой дом N 16 по ул. Аджарской 16 Советского района г. Волгограда“ из материалов и оборудования как подрядчика, так и заказчика.

Впоследствии закрытое акционерное общество СК “Центр“ прекратило договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью “Компания “Лиман“ и 20.04.2007 заключило договор генерального подряда N 9 с обществом с ограниченной ответственностью “Компания “ВолгоДомСтрой“ (генподрядчик), согласно условиям которого последний принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по окончанию строительства 12-ти этажного жилого дома по ул. Аджарской, 16 Советского района г. Волгограда собственными силами.

Исходя из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Компания “Лиман“ передало обществу с ограниченной ответственностью “Компания “ВолгоДомСтрой“ по двум актам приема-передачи строительные материалы на общую сумму 1 127 913 руб. 29 коп. (л. д. 8 - 10). Аналогичные строительные материалы обществу с ограниченной ответственностью “Компания “ВолгоДомСтрой“ передало закрытое акционерное общество СК “Центр“, что подтверждается накладной N 3 от 05.05.2007.

Обратившись в арбитражный суд с требованиями о взыскании стоимости неосновательного обогащения, истец сослался на то, что им 18.04.2007 были переданы на ответственное хранение ответчику строительные материалы, собственником которых он является.

Использование при производстве работ на объекте полученных ответчиком от
истца строительных материалов подтверждается как материалами дела, так пояснениями представителя ответчика в суде кассационной инстанции.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества другим лицом.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, как правильно указал суд, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие в совокупности следующих условий: отсутствие правового основания для обогащения, увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя в результате соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, судами сделаны выводы о том, что при расчетах с закрытым акционерным обществом СК “Центр“ ответчиком были исключены из стоимости выполненных работ использованные строительные материалы, ответчик не получил вознаграждения от закрытого акционерного общества СК “Центр“ за использованные при производстве строительно-монтажных работ строительные материалы истца.

Однако, судом не исследован вопрос о том, кто является собственником спорных строительных материалов - истец или третье лицо, учитывая, положения пункта 1.1, 1.2 договора N 81 от 08.01.2007.

Также судом не дана оценка условиям договора генерального подряда N 9 от 20.04.2007 (п. 1.2., п. 5.5. договора), из которых следует, что ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в полном объем собственными силами и из собственного материала.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом строительные материалы переданы
с указанием на то, кому они принадлежат, переданы до даты заключения договора генерального подряда, также не дана оценка представленным истцом товарно-транспортным накладным (л. д. 114 - 132), подтверждающим приобретение им строительных материалов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для наиболее полного исследования обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предложить заявителю уточнить надлежащего ответчика по делу, истребовать необходимые документы в подтверждение возникновения права собственности на спорные материалы у третьего лица, дать надлежащую оценку представленным документам и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А12-4608/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, кассационную жалобу удовлетворить.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.