Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2009 по делу N А12-12249/2008 Одновременное изменение основания и предмета иска нормами АПК РФ не предусмотрено. В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А12-12249/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 02.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Светлоярского районного союза потребительских обществ, р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А12-12249/2008

по иску Светлоярского районного союза потребительских обществ, р.п. Светлый Яр Волгоградской области, к открытому акционерному обществу “Районный торговый дом“, р.п. Светлый Яр Волгоградской области, о взыскании 108 040 руб., (третье лицо - администрация Светлоярского муниципального района),

и по встречному иску открытого акционерного
общества “Районный торговый дом“ к Светлоярскому районному союзу потребительских обществ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, (третье лицо - администрация Светлоярского муниципального района),

установил:

Светлоярский районный союз потребительских обществ (далее - Светлоярский РайСПО, Союз) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Районный торговый дом“ (далее - общество) материальной компенсации за пользование чужими торговыми площадями в сумме 108 040 руб.

Определением от 18.08.2008 судом первой инстанции принят встречный иск общества о признании договора об обеспечении исполнения обязательств от 14.10.2005 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания со Светлоярского РайСПО 222 897 руб. 06 коп.

Светлоярский РайСПО в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с общества задолженность по договору от 14.10.2005 за период с января по июль 2008 года в сумме 60 008 руб. 36 коп., из которых 57 870 руб. 50 коп. основной долг, 2 137 руб. 86 коп. - пеня.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований отказано и дело рассмотрено по первоначально заявленным исковым требованиям Светлоярского РайСПО.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Светлоярский РайСПО просит судебные акты отменить, мотивируя нарушением норм процессуального права, указывая, что в уточнении исковых требований был изменен только предмет иска, но не основания, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по первоначально заявленному Светлоярским
РайСПО требованию. Также заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно признан незаключенным договор от 14.10.2005.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей общества и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и экономики администрации Светлоярского района (далее - Комитет) и Светлоярским районным союзом потребительских обществ 18.06.2001 заключен договор безвозмездного пользования (в порядке статьи 689 Гражданский кодекс Российской Федерации), в соответствии с которым Комитет предоставляет Союзу в безвозмездное пользование 150 кв. м. торговой площади в здании магазина “Универмаг“, расположенного по адресу: р.п. Светлый Яр Волгоградской области, согласно схеме, прилагаемой к договору в виде приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2.6 указанного договора предусмотрено, что Светлоярский РайСПО обязан не передавать используемое помещение или часть его третьим лицам.

Впоследствии между Светлоярским РайСПО (Сторона 1), Администрацией Светлоярского района (Сторона 2), Светлоярским муниципальным унитарным предприятием “Районный торговый дом“ (правопредшественник ОАО “Районный торговый дом“) (Сторона 3) подписан договор от 14.10.2005 на обеспечение выполнения обязательств, согласно которому “Сторона 3“ использует торговые помещения здания Универмага в р.п. Светлый Яр, мкр. 4, дом. 6, в полном объеме для обеспечения своей деятельности, за исключением 18 кв. м., предоставленных в безвозмездное пользование “Стороне 1“. За использование торговой площади, переданной по договору безвозмездной передачи имущества от 18.06.2001 “Сторона 3“ оплачивает “Стороне 1“ неустойку в размере 60 рублей
за 1 кв. м. ежемесячно (или 7 920 рублей ежемесячно).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Светлоярский РайСПО свои требования мотивировал тем, что общество использует нежилые помещения, принадлежащие Светлоярскому РайСПО на праве безвозмездного пользования, и в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязано возместить материальную компенсацию за пользование торговыми площадями. Расчет произведен на основании Положения о порядке определения арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда Светлоярского района Волгоградской области.

Общество, обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, указало, что договор об обеспечении исполнения обязательств от 14.10.2005 по своей сути является договором аренды, и в силу статьи 608 ГК РФ является ничтожным. Встречные исковые требования ведут к зачету первоначальных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Светлоярского РайСПО об уточнении исковых требований, в решении суд первой инстанции правомерно указал, что Светлоярский РайСПО в нарушение статьи 49 АПК РФ изменил и основание, и предмет иска. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации статьей 49 предоставляет право истцу на изменение предмета или основания иска. При этом одновременное изменение основания и предмета иска Кодексом не предусмотрено.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает требования к ответчику.

В принятом к производству исковом заявлении Светлоярский РайСПО в качестве основания иска указал на увеличение базовой ставки арендной платы, установленной Положением о порядке определения арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда Светлоярского района Волгоградской области.

В заявлении об уточнении исковых требований
Светлоярский РайСПО, изменив предмет иска (взыскание неосновательного обогащения на взыскание долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами), в обоснование новых требований указал на нарушение обществом сроков оплаты, установленных договором.

Таким образом, Светлоярский РайСПО изменил не только материально-правовые требования к обществу, но и обстоятельства, на которых он их основывал.

В удовлетворении первоначальных исковых требований Светлоярского РайСПО судом отказано на том основании, что первоначальным истцом не доказан факт использования обществом помещений, принадлежащих ему на соответствующем праве, а также не доказана обязанность общества производить плату за пользование помещениями в силу статей 608, 209 ГК РФ.

При этом судебными инстанциями установлено, что 18.04.2008 общество зарегистрировало право собственности на здание Универмага, общей площадью 931 кв. м, расположенного в р.п. Светлый Яр, мкр. 4, дом. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. До регистрации права собственности данное помещение принадлежало Светлоярскому муниципальному унитарному предприятию “Районный торговый дом“ на основании договора хозяйственного ведения от 11.01.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2005.

На основании постановления администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 12.11.2007 Светлоярское муниципальное унитарное предприятие “Районный торговый дом“ реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество “Районный торговый дом“ и является правопреемником имущественных прав и обязанностей Светлоярского муниципального унитарного предприятия “Районный торговый дом“.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что Светлоярский РайСПО обладал полномочиями по распоряжению спорными помещениями, принадлежащих ему на соответствующем праве, то суды пришли к правомерному выводу о том, что
первоначальный истец не вправе требовать с общества платы за пользование данным имуществом.

Оценивая условия договора от 14.10.2005 и признавая его незаключенным, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 420, 432 ГК РФ пришли к обоснованному выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора. Из содержания договора невозможно однозначно установить, какие конкретно помещения были переданы, для каких целей, не определена цена.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А12-12249/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.