Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2009 по делу N А06-4279/2007 Суть восстановительной функции обязательства вследствие неосновательного обогащения состоит в том, что имущественные потери потерпевшего должны быть переложены на приобретателя для восстановления имущественного положения потерпевшего.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. по делу N А06-4279/2007
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена “26“ февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен “02“ марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Южная генерирующая компания - ТГК-8“, г. Астрахань, Астраханская область,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008
по делу N А06-4279/2007
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани “Тепловые сети“, г. Астрахань, Астраханская область, к открытому акционерному обществу “Южная генерирующая компания - ТГК-8“, г. Астрахань, Астраханская область, о взыскании 5 621 184 руб. 59 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани “Тепловые сети“ обратилось в суд к Открытому акционерному обществу “Южная генерирующая компания - ТГК-8“ с исковыми требованиями о взыскании 5 097 230 руб. суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом и 523 954 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008, исковые требования муниципального унитарного предприятия города Астрахани “Тепловые сети“ удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество “Южная генерирующая компания - ТГК-8“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено, что часть объектов, указанных в приложении N 1 к договору аренды имущества на момент подписания договора аренды находилось в собственности открытого акционерного общества “АРГК“, право хозяйственного ведения истца на недвижимое имущество не прошло государственной регистрации, судом не рассмотрена правомерность заявленной суммы неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе поддержал, при этом, факт пользования имуществом признал.
Представитель истца считает обжалуемые судебные акты законными, не подлежащими изменению, доводы кассационной жалобы не состоятельными.
Проверив в пределах статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов, изучив материалы дела, в том числе доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании письма Администрации г. Астрахани N 03-2328 от 21.10.2005 муниципальное образование “город Астрахань“ разрешило передать в аренду филиалу “Астраханская генерация“ ОАО “Территориальная генерирующая компания-8“ имущество, числящееся на балансе муниципального унитарного предприятия г. Астрахани “Тепловые сети“.
21.10.2005 между муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани “Тепловые сети“ (арендодатель по договору) и открытым акционерным обществом “Территориальная генерирующая компания-8“ (арендатор по договору) подписан договор аренды имущества.
Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что в целях организации бесперебойного теплоснабжения потребителей г. Астрахани, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество для использования его по назначению.
Перечень передаваемого имущества определен Приложением N 1 к настоящему договору.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.
В связи с тем, что Приложение N 1 к договору аренды имущества подписано только арендодателем - муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани “Тепловые сети“ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостижении сторонами договора аренды имущества от 21.10.2005, соглашения по его существенному условию - предмету и признании данного договора незаключенным.
Как следует из материалов дела Приложение N 2 к договору аренды имущества от 21.10.2005 - акт приема-передачи основных средств муниципального унитарного предприятия г. Астрахани “Тепловые сети“ в аренду открытому акционерному обществу “Южная генерирующая компания ТГК-8“, подписан также только арендодателем.
В связи с изменением состава имущества передаваемого в аренду, арендодателем подготовлено и направлено арендатору дополнительное соглашение от 29.12.2005 к договору аренды имущества от 21.10.2005 с Приложениями N 1 и N 2.
Перечень имущества, передаваемого в аренду, определен в Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2005 к договору аренды имущества от 21.10.2005.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.12.2005 к договору аренды имущества от 21.10.2005 имущество передается арендатору по акту приема-передачи - Приложение N 2.
Между тем, дополнительное соглашение от 29.12.2005 к договору аренды имущества от 21.10.2005 с Приложениями N 1 и N 2 также ответчиком не подписаны.
Проведенной по ходатайству ответчика комплексной судебной экспертизой был установлен факт пользования открытым акционерным обществом “Южная генерирующая компания - ТГК-8“ имуществом, указанным в Приложении N 1 к договору аренды имущества от 21.10.2005, а также факт принадлежности данного имущества муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани “Тепловые сети“.
Определение рыночной величины годовой арендной платы за пользование имуществом, указанным в Приложении N 1 к договору аренды имущества от 21.10.2005, судом первоначально было поручено обществу с ограниченной ответственностью “Коммерческая фирма “Альфа“, затем - обществу с ограниченной ответственностью “Агентство “Партнер-Эксперт“.
Однако, экспертиза не была проведена, ввиду не подписания договора и неоплаты ответчиком услуг по оценке экспертизы.
Сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.08.2006 определена судом первой инстанции на основании указанного истцом размера ежемесячной арендной платы, установленной в Приложении N 3 к дополнительному соглашению от 29.12.2005 к договору аренды имущества от 21.10.2005, который составил 637 153 руб. 80 коп.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не представил своего контррасчета, не представил доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, опровергающих представленный истцом расчет, препятствовал определению стоимости неосновательного обогащения экспертными учреждениями.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что судами обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами в полном объеме.
Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения завышена, так как часть объектов, указанных в приложении N 1 к договору аренды имущества, на момент подписания договора аренды находилось в собственности открытого акционерного общества “АРГК“, что право хозяйственного ведения истца на недвижимое имущество не прошло государственной регистрации, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Как правомерно указано апелляционным судом, восстановительная функция любой меры гражданско-правовой защиты выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего. Суть восстановительной функции обязательства вследствие неосновательного обогащения состоит в том, что имущественные потери потерпевшего должны быть переложены на приобретателя для восстановления имущественного положения потерпевшего.
Судом установлено, что в спорный период времени ответчик, пользовался данным имуществом без установленных законом или договором оснований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе возлагается на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А06-4279/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.