Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2009 по делу N А06-3376/2008 Требование об уплате таможенных платежей признано незаконным и отменено правомерно, поскольку таможенный орган не обосновал необходимость корректировки таможенной стоимости экспортируемого товара, тогда как представленные обществом документы подтверждали правильность ее определения на основе цены сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А06-3376/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение от 11.08.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 14.11.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-3376/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Газпром добыча Астрахань“, пос. Аксарайский Астраханской области, к Астраханской таможне, г. Астрахань, о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить денежные залоги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Газпром добыча Астрахань“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате обществу залогов в размере
351 069,94 рублей, внесенных в обеспечение уплаты таможенных платежей, об обязании таможенного органа возвратить денежные залоги.

Решением от 11.08.2008, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено.

Астраханская таможня, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в марте 2007 года для таможенного оформления товара - “сера комовая“ и сера “гранулированная“, поставляемого на экспорт в рамках контракта от 28.12.2006 N S7007-005, контракта от 28.03.2007 N S7007-009, контракта от 20.07.2006 N S7006-022 обществом представлены 20 ГТД.

Платежными поручениями N 127 от 02.02.2007, N 012 от 01.03.2007 обществом на счет Астраханской таможни в качестве денежного залога было внесено 3 600 000 руб., в подтверждение чего обществу выданы таможенные расписки.

Корректировка таможенной стоимости товара, поставленного по указанным ГТД, таможенным органом не производилась. Заявленная таможенная стоимость серы была принята согласно ДТС-1.

Общество письмом от 01.04.2008 N 01/02-2622 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных залогов, внесенных на счет Астраханской таможни в обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 351 069,94 руб.

Письмом от 22.04.2008 N 03-01-23/6417 Астраханская таможня отказала в возврате внесенных залогов, мотивируя свой отказ пунктом 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации, указав, что возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере такой задолженности.

В связи с неосуществлением таможенным органом возврата денежных залогов в общество
обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление общества и признавая незаконным бездействие таможенного органа, выразившегося в невозврате обществу залогов в размере 351 069,94 рублей, внесенных в обеспечение уплаты таможенных платежей, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 ТК РФ одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является денежный залог - внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе.

В подтверждение внесения денежного залога лицу, внесшему денежные средства в кассу или на счет таможенного органа, выдается таможенная расписка (пункт 5 статьи 345 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 345 Таможенного кодекса Российской Федерации при исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, денежные средства подлежат возврату плательщику. По общему правилу (пункт 5 статьи 337 Таможенного кодекса Российской Федерации) возврат обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется не позднее трех дней после того, как таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств. Исключением из этого правила является порядок возврата денежного залога, возврат которого осуществляется в соответствии со статьей 357 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение 3 лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Пунктом 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога - наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности. Иные основания для невозврата нормами таможенного
законодательства не определены.

Правильность исчисления таможенных платежей обществом, а, следовательно, факт исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, подтверждается принятием таможенным органом заявленной обществом таможенной стоимости.

О соблюдении обществом требований, установленных пунктами 1, 2, 3 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации для возвращения денежного залога, а именно: своевременное обращение с заявлением о возврате суммы денежного залога и представление оригиналов таможенных расписок по всем поданным ГТД, свидетельствует письмо от 01.04.2008 N 01/02-2622.

Отклоняя довод таможенного органа о невозможности возврата залога в связи с имеющейся у общества задолженностью по уплате таможенных платежей по другим поставкам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что при решении вопроса о возврате сумм залога должно приниматься во внимание исполнение обязательства, обеспеченного залогом, а не наличие задолженности по иным, не связанным с данным денежным залогом, обязательствам.

Также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции довод Астраханской таможни о неправильном применении нормы статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законным, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 11.08.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 14.11.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-3376/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.