Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2009 по делу N А72-4266/2008 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. по делу N А72-4266/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Димитровград Ульяновской области,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А72-4266/2008

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Агро-Сервис“, г. Ульяновск, о взыскании 2863440 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “ТоргСервис“, г. Ульяновск,

установил:

индивидуальный предприниматель Кирьянов Сергей Евгеньевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском обществу с ограниченной ответственностью “Агро-Сервис“ (далее - ООО “Агро-Сервис“, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 863 440 руб.

К
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “ТоргСервис“ (далее - ООО “ТоргСервис“).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2008 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 жалоба возвращена Предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Посчитав возвращение апелляционной жалобы необоснованным, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.12.2008, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в силу статей 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был оставить его апелляционную жалобу без движения и предложить ему в течение определенного срока устранить все допущенные нарушения статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также предложить направить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска такового.

ООО “Агро-Сервис“ в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От Предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое получено судом после оглашения резолютивной части постановления и потому не было рассмотрено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
проверив законность принятого Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 25.09.2008 подана Предпринимателем 05.12.2008, то есть за пределами срока, установленного Кодексом.

Согласно части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Предприниматель не заявлял.

В пункте 3 части 1 статьи 264 Кодекса установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении.

При указанных обстоятельствах возвращение судом апелляционной жалобы является правомерным.

В силу изложенного доводы Предпринимателя во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А72-4266/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.