Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2009 по делу N А72-3869/2008 В удовлетворении иска о признании договора энергоснабжения незаключенным отказано правомерно, поскольку судом установлено, что сторонами согласованы существенные условия для данного вида договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. по делу N А72-3869/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области “Ульяновскэнерго“, г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А72-3869/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Ульяновскэнерго“, г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью “Симбирский центр внешнеэкономических связей “Содружество“, г. Ульяновск, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие “Ульяновская городская электросеть“, г. Ульяновск о признании договора незаключенным

установил:

открытое акционерное общество “Ульяновскэнерго“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью “Симбирский центр внешнеэкономических связей “Содружество“ о признании договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 1576 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Общество с ограниченной ответственностью “Симбирский центр внешнеэкономических связей “Содружество“ с доводами кассационной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в его отзыве.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом 16.05.2007 в адрес ответчика направлен проект договора на поставку электроэнергии от 01.01.2007 1576, который был вручен нарочно (л. д. 44).

Ответчик отказался от заключения указанного договора, 29.08.2007 отправил в адрес истца свой проект договора от 01.07.2007 N 1576 с приложениями N 1 - 4, подписав его 01.08.2007 (л. д. 104). Факт получения проекта договора истцом не оспаривается.

4 сентября 2007 г. истец пригласил ответчика для урегулирования договорных отношений. В период 2007 года истцом выставлялись счета на оплату электроэнергии, которые ответчиком оплачивались.

27 февраля 2008 г. истец письмом N 634/25 известил ответчика о прекращении действия договора от 01.01.2007 N 1576, направив в его адрес акт сверки расчетов по оплате за потребленную
электроэнергию по договору от 01.01.2007 N 1576, заключенному между истцом и ответчиком.

В обосновании признания договора от 01.01.2007 N 1576 незаключенным, истец указывает на отсутствие существенных условий договора энергоснабжения, отсутствие факта подписания договора со стороны истца и отсутствие определения сторонами типа договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из их неправомерности и недоказанности. При этом суды руководствовались положениями статей 421, 426, 432, 438, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 465, пункта 1 статьи 539, статей 541 - 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“. В обоснование своего вывода суды указали, что существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора, количестве энергии, качестве энергии, режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о согласовании сторонами существенных условий для данного вида договора.

Поскольку истец после получения от ответчика проекта договора не обратился в суд за урегулированием разногласий, поставлял ответчику электроэнергию и принимал от него оплату, вывод суда об отсутствии оснований о бездоговорном потреблении абонентом электрической энергии является правомерным. Данные отношения следует рассматривать как договорные в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неподписания им
указанного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций, считает его соответствующим фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, отклоняются как несостоятельные и уже получившие надлежащую оценку суда.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматривается.

Принятые по делу судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А72-3869/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.