Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2009 по делу N А72-12590/04 Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и о применении последствий недействительности сделки, арбитражный суд исходил из отсутствия одобрения оспариваемой сделки собранием кредиторов или комитетом кредиторов и, как следствие, нарушения порядка продажи имущества, оценки продаваемого объекта недвижимости, а также совершения сделки без фактической оплаты покупателем ее стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. по делу N А72-12590/04

(извлечение)

Резолютивная часть постановления вынесена - 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен - 27 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Паркет“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 года по делу N А72-12590/04,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Стройинвест“, г. Самара, к закрытому акционерному обществу “Высокие технологии“, г. Ульяновск, и обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Паркет“, г. Самара, с привлечением в качестве третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью “Дина-Сервис“, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью “Стимул“, г. Ульяновск, открытого акционерного общества “УАПК “Авиастар“, г. Ульяновск, и МУЗ “Городская поликлиника N 5“, г. Ульяновск,

о признании недействительным договора от 17.11.2004 года купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стройинвест“ (далее по тексту - истец, ООО “Стройинвест“) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к закрытому акционерному обществу “Высокие технологии“ (далее по тексту ЗАО “Высокие технологии“) и обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Паркет“ (далее по тексту - ООО “ТД “Паркет“) с иском о признании недействительным договора от 17.11.2004 года купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО “Торговый дом “Паркет“ осуществить возврат ЗАО “Высокие технологии“ объекта недвижимости: двухэтажного здания столовой (литера: В, В1, в) площадью 2.449, 15 кв. м., расположенного по адресу: город Ульяновск, 40 проезд Инженерный, дом N 13 (кадастровый номер 73:24:021110:0008:0252000001).

Требование истца обосновано тем, что срок действия оспариваемого договора, заключенного между ответчиками, превышает срок конкурсного управления, установленного в отношении ЗАО “Высокие технологии“ на дату его подписания. Кроме того, по мнению заявителя, отчуждаемый ЗАО “Высокие технологии“ объект недвижимости не был оценен независимым оценщиком, а продажа имущества производилась не на торгах, а путем заключения прямого договора купли-продажи с покупателем, чем нарушены требовании статьи 112 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2005 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2005 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

10 мая 2007 года ЗАО “Высокие технологии“ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 04.04.2005 года, ссылаясь на установленные приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2006 года в отношении Зимина В.С., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ЗАО “Высокие технологии“, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2007 года заявление ЗАО “Высокие технологии“ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2005 года отменено.

В процессе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в процессе, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены: определением суда от 27.09.2007 г. ООО “Дина-Сервис“, город Ульяновск, определением суда от 07.05.2008 г. ООО “Стимул“, город Ульяновск, ОАО “УАПК “Авиастар“, г. Ульяновск, и МУЗ “Городская поликлиника N 5“, г. Ульяновск, а также принято уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2008 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 года, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “ТД “Паркет“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “ТД “Паркет“ доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В представленных в материалы дела отзывах на кассационную жалобу, возражая против ее доводов, ООО “Стройинвест“, ЗАО “Высокие технологии“ и ОАО “УАПК “Авиастар“ просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО “Дина-Сервис“, ОАО “УАПК “Авиастар“ и МУЗ “Городская поликлиника N 5“, г. Ульяновск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное
заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей ООО “Стройинвест“, ЗАО “Высокие технологии“, ООО “Торговый дом “Паркет“ и ООО Стимул“, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Предметом спора является недействительность сделки - договора от 17.11.2004 года купли-продажи объекта недвижимости: двухэтажного здания столовой (литера: В, В1, в) площадью 2.449, 15 кв. м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, 40 проезд Инженерный, дом N 13 (кадастровый номер 73:24:021110:0008:0252000001), заключенного между ЗАО “Высокие технологии“ и ООО “ТД “Паркет“.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ иски о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Защищая свои законные прав и интересы как кредитора ЗАО “Высокие технологии“, истец обратился с настоящим иском, как лицо, заинтересованное в предъявлении требований о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, поскольку вправе получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, сформированной в порядке статьи 103 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2002 года по делу N А72-4867/02-Х320-Б в
отношении ЗАО “Высокие технологии“ введена процедура наблюдения. В последующем, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2002 года ЗАО “Высокие технологии“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по правилам Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ от 8.01.1998 года (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим назначен Зимин В.С.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями того же суда от 7.07.2003 года, 12.02.2004 года, 29.07.2004 года и 17.01.2005 года.

17 ноября 2004 года между ЗАО “Высокие технологии“ (Продавец) в лице конкурсного управляющего Зимина В.С., и ООО “ТД “Паркет“ (Покупатель) в лице генерального директора Пяткина И.Г. был подписан договор, согласно условиям которого Продавец принял на себя обязательства по передаче Покупателю объекта недвижимости - двухэтажного здания столовой (литера: В, В1, в) площадью 2.449, 15 кв. м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, 40 проезд Инженерный, дом N 13 (кадастровый номер 73:24:021110:0008:0252000001), а Покупатель обязался принять и оплатить его стоимость, согласованную сторонами в размере 1 554 000 руб., в течение двенадцати месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Право собственности ЗАО “Высокие технологии“ на спорный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ N 141107 от 10.06.2004 года.

Передача имущества произведена на основании акта приема-передачи от 19.11.2004 года.

Право собственности ООО “ТД “Паркет“ на спорное имущество зарегистрировано 28.12.2004 года.

В дальнейшем, 21.01.2005 года сторонами договора было подписано дополнительное соглашение к нему, согласно условиям которого срок оплаты Покупателем стоимости передаваемого по договору имущества был определен двумя месяцами с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В качестве доказательств исполнения принятых на себя в соответствии с
условиями договора от 17.11.2004 года обязательств по оплате стоимости переданного объекта недвижимости ООО “ТД “Паркет“ в материалы дела представлены платежные поручения: N 1 от 14.01.2005 года (на сумму 200.000 руб.), N 2 от 19.01.2005 года (на сумму 250.000 руб.), N 3 от 20.01.2005 года (на сумму 50.000 руб.), N 4 от 27.01.2005 года (на сумму 400.000 руб.), N 5 от 3.02.2005 года (на сумму 350.000 руб.) и N 6 от 10.02.2005 года (на сумму 204.000 руб.)

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обеих инстанций исходили из отсутствия одобрения оспариваемой сделки собранием кредиторов или комитетом кредиторов и, как следствие, нарушения порядка продажи имущества, надлежащей оценки продаваемого объекта недвижимости, а также совершения сделки без фактической оплаты ООО “ТД “Паркет“, как Покупателя, ее стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве в случае, если имуществом должника, подлежащим продаже в ходе конкурсного производства, является недвижимость, указанное имущество оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 112 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по результатам проведенного 11.11.2004 года собрания кредиторов, в котором приняли участие представители ОАО “УАПК “Авиастар“ (Ивлиев Е.А.), ООО “Стимул“ (Антонов А.В.) и МУЗ “Городская поликлиника N 5“ (Пахалина Ю.А.) были приняты решения о
выборе нового состава комитета кредиторов (Ивлиева Е.А., Калиты А.А. и Минабутдинова Ф.И.) с наделением его полномочиями собрания кредиторов, за исключением полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, и иных вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ЗАО “Высокие технологии“ от 15.11.2004 года был утвержден иной порядок продажи имущества должника, в том числе и спорного объекта недвижимости - путем его реализации конкурсным управляющим на основе договоров купли-продажи (в том числе с ООО “ТД “Паркет“) с рассрочкой на один год, и установлен срок их заключения. При этом комитетом кредиторов, исходя из представленного ООО “Дина-Сервис“ отчета об оценке имущества должника, была согласована цена подлежащего продаже имущества.

Между тем, при удовлетворении исковых требований арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о неправомочности собрания кредиторов от 11.11.2004 года и, как следствие, комитета кредиторов ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления ООО “Стимул“, как конкурсного кредитора должника, о дате и времени проведения собрания кредиторов, а также отсутствия доказательств надлежащих полномочий лиц, принимавших участие в собрании от имени ООО “Стимул“ и ОАО “УАПК “Авиастар“.

Кроме того, основываясь на установленном определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2006 года по делу N А72-4867/02-Х320-Б незаконном характере действий конкурсного управляющего ЗАО “Высокие технологии“ Зимина В.С. по произведенной 16.06.2004 года обратной замене конкурсного кредитора - ООО “Авиастар-Комплект“, на ОАО “УАПК “Авиастар“, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии у последнего статуса конкурсного кредитора ЗАО “Высокие технологии“ по состоянию на 11.11.2004 года, и, как следствие, неправомерности его участия в собрании кредиторов и комитета кредиторов (15.11.2004 года) при принятии решения о порядке
и условиях продажи имущества должника (в том числе спорного объекта недвижимости).

При этом, судом апелляционной инстанции также было принято во внимание признание в последующем определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2008 года по делу N А72-4867/02-Х320-Б неправомочным состоявшегося 11.11.2004 год собрания кредиторов ЗАО “Высокие технологии“, а принятых на нем решений - недействительными.

В этой связи арбитражные суды пришли к выводу о ничтожном характере совершенной ответчиками 17.11.2004 года сделки (купли-продажи спорного объекта недвижимости), как не соответствующей требованиям статей 102, 112 Закона о банкротстве.

Учитывая, что протоколы собрания кредиторов от 11.11.2004 года и комитета кредиторов от 15.11.2004 года были представлены в качестве доказательств по настоящему делу, подтверждающих соблюдение порядка реализации имущества должника, довод ООО “ТД Паркет“ о нарушении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся рассмотрения вопроса о правомочности собрания кредиторов предприятия в коллегиальном составе суда, арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно отклонен со ссылкой на установленные положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по оценке представленных в дело доказательств.

Кроме того, как установлено арбитражными судам обеих инстанций и следует из представленных в материалы дела документов, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2006 года, оставленным без изменения кассационным определением Ульяновского областного суда от 21.02.2007 года, Зимин В.С., осуществлявший в период совершения оспариваемой сделки полномочия конкурсного управляющего должника, осужден по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судами было установлено, что Зимин В.С., используя свои полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника, при заключении 17.11.2004 года от имени ЗАО “Высокие
технологии“ договора купли-продажи объекта недвижимости с ООО “ТТД “Паркет“, преследовал цель сокрытия совершаемой им безвозмездной передачи имущества должника под видом гражданско-правовой сделки. В результате неправомерных действий Зимина В.С., выразившихся в безвозмездном отчуждении недвижимого имущества (в том числе ООО “ТД “Паркет“) ЗАО “Высокие технологии“ был причинен крупный ущерб, выразившийся в уменьшении конкурсной массы должника.

Судами также был установлен факт совершения Зиминым В.С. действий, направленных на формирование источника последующей оплаты предприятий - покупателей (в том числе ООО “Торговый дом “Паркет“) по договорам за счет средств ЗАО “Высокие технологии“.

В этой связи арбитражными судами правомерно не были приняты в качестве надлежащих доказательств перечисления ООО “ТД “Паркет“ денежных средств в размере 1.554.000 руб. платежные поручения N 1 от 14.01.2005 года, N 2 от 19.01.2005 года, N 3 от 20.01.2005 года, N 4 от 27.01.2005 года, N 5 от 3.02.2005 года и N 6 от 10.02.2005 года.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, судами был установлен факт совершения Зиминым В.С. действий по безвозмездной передаче имущества ЗАО “Высокие технологии“ (в том числе спорного объекта недвижимости), и в указанной части приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2006 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с
учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный в целях безвозмездной передачи имущества, является договором дарения, который должен соответствовать положениям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая предусмотренные пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения по заключению договоров дарения между коммерческими организациями, суд кассационной инстанции приходит к выводу о ничтожности оспариваемого договора в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о порочности отчета ООО “Дина-Сервис“ от 12.11.2004 года и невозможности его использования в качестве критерия оценки имущества ЗАО “Высокие технологии“, равно как доводы кассатора в указанной части, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов арбитражных судов в связи с чем подлежат отклонению, как противоречащие требованиям статей 277 и 286 АПК РФ о содержании кассационной жалобы и пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты не противоречат нормам права, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 года по делу N А72-12590/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.