Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2009 по делу N А65-12346/2008 Иск о взыскании долга и процентов по договору подряда правомерно удовлетворен в части взыскания долга, поскольку ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, однако обязательство по их оплате исполнил лишь частично.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. по делу N А65-12346/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Химпромстрой“, с. Высокая Гора Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А65-12346/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью “Максол“, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью “Химпромстрой“ о взыскании 1512322,06 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Максол“ (далее - ООО “Максол“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью “Химпромстрой“ (далее - ООО “Химпромстрой“, ответчик) о взыскании 1 512 322,06 руб. долга и процентов по день фактической оплаты.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 373 299,06 руб., которое принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008, исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Химпромстрой“ в пользу ООО “Максол“ взыскано 1 373 299,06 руб. долга. В части искового требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО “Химпромстрой“ просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, считая, что решение вынесено судом с нарушением норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО “Химпромстрой“ указывает, что суд первой инстанции, открыв судебное заседание и рассмотрев данный спор по существу сразу после окончания предварительного судебного заседания, допустил нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишил ответчика, отсутствующего в заседании, высказать свою позицию по иску.

В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 06.09.2007 между ООО “Химпромстрой“ (Заказчик) и ООО “Максол“ (Подрядчик)
был заключен договор подряда N 07/040, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить, а Заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями договора работы по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей с остеклением площадью 480 кв. м на объекте “Жилой дом 2-11 по ул. Ленинградская г. Казани“. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляла 3 189 472,20 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно актам о приемке выполненных работ 30.11.2007 N 1 за ноябрь 2007 года, от 19.03.2008 N 1 за март 2008 года, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 и от 19.03.2008, имеющимся в материалах дела, результаты работ были сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ составила 3 368 034,38 руб., ее размер ответчиком не оспаривается.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.03.2008 N 2 к договору подряда от 06.09.2007 N 07/040 ответчик обязался произвести оплату выполненных истцом работ в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил частично и за ним образовалась задолженность на сумму 1 373 299,06 руб., которая до настоящего времени не погашена. Указанная задолженность подтверждается и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2008. Направленное ответчику претензионное письмо истца от 23.06.2007 N 112 о погашении задолженности в течение 3-х дней с момента получения претензии оставлено ответчиком без удовлетворения. Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО “Максол“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, однако обязательство по их оплате исполнил частично, задолженность не погасил, признал наличие долга подписанием дополнительного соглашения и акта сверки, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 307 - 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с ООО “Химпромстрой“ в пользу ООО “Максол“ 1 373 299,06 руб. долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм статей 123 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательны и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от 15.07.2008 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ООО “Максол“ и назначил предварительное судебное заседание на 13.08.2008. Этим же определением судебное разбирательство назначено также на 13.08.2008. Определение направлено ООО “Химпромстрой“, что подтверждают уведомления от 18.07.2008. Суд апелляционной инстанции также установил факт надлежащего извещения ответчика о месте и времени предварительного и судебного заседания. Однако ООО “Химпромстрой“ в предварительное заседание не явилось и
не заявило своих возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции по окончании предварительного судебного заседания пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и на законных основаниях, с учетом изложенных обстоятельств реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившемся принятием решения.

Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А65-12346/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Химпромстрой“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.