Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2009 по делу N А12-18268/2006 Отказывая во взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, со ссылкой на пропуск срока исковой давности, суд исходил из того, что исполнение бюджета за соответствующий финансовый год предусмотрено в течение всего года, следовательно, узнать о том, что денежных средств на возмещение указанных расходов из федерального бюджета недостаточно, истец мог по истечении соответствующего финансового года.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. по делу N А12-18268/2006

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “ЖРЭП N 2“ Центрального района города Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А12-18268/2006,

по иску муниципального унитарного предприятия “ЖРЭП N 2“ Центрального района города Волгограда, г. Волгоград, к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград, к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 24989 рублей 46 копеек убытков (третьи лица - Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, департамент
ЖКХ и ТЭК администрации города Волгограда, комитет ЖКХ администрации Волгоградской области, администрация города Волгограда, управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области, МУ ЖКХ Центрального района города Волгограда, территориальное управление социальной защиты по Центральному району города Волгограда, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Госнаркоконтроля Российской Федерации, Федеральная таможенная служба, ОАО “ИВЦ ЖКХ и ТЭК“, департамент финансов администрации города Волгограда),

установил:

муниципальное унитарное предприятие “ЖРЭП N 2“ Центрального района города Волгограда, г. Волгоград (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград (далее - Комитет), с привлечением в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (далее - Министерство), о взыскании с Волгоградской области в лице Комитета за счет казны Волгоградской области 1006506 рублей 65 копеек убытков.

Исковое заявление мотивировано не полным возмещением расходов Предприятия, вызванных предоставлением льгот отдельным категориям граждан в период с января 2000 года по декабрь 2002 года, в соответствии с Федеральными законами “О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам Ордена трудовой славы“, “О статусе героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров Ордена Славы“, “О статусе военнослужащих“, “О милиции“, “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, “О федеральных органах налоговой полиции“, Таможенным кодексом Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“, расходы по предоставлению льгот Предприятию не компенсированы, ответственность за недофинансирование должна быть возложена на областную и федеральную казну.

Определением от 25.12.2006 Министерство привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Данным же определением к
участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области, территориальное управление социальной защиты по Центральному району города Волгограда, департамент финансов администрации города Волгограда, администрация города Волгограда, департамент ЖКХ и ТЭК администрации города Волгограда, комитет ЖКХ администрации Волгоградской области, МУ ЖКХ Центрального района города Волгограда, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Заявлением от 28.02.2007 Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области от имени Министерства заявлено о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Определением от 28.02.2007 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет определения расходов, понесенных Предприятием в связи с предоставлением льгот, суммы произведенного возмещения и суммы не возмещенных расходов Предприятия.

Определением от 06.11.2007 производство по делу возобновлено в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу. От МУ ЖКХ Центрального района города Волгограда, управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области, ОАО “ИВЦ ЖКХ и ТЭК“ судом истребованы дополнительные доказательства по делу.

Определением от 08.11.2008 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Госнаркоконтроля Российской Федерации, Федеральная таможенная служба, ОАО “ИВЦ ЖКХ и ТЭК“.

Определением от 11.12.2007 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Министерство, в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать, поскольку Предприятием пропущен срок исковой давности, надлежащим ответчиком по части льготников является субъект Федерации и соответствующие главные распорядители бюджетных средств, Предприятием не подтверждено первичными документами наличие права на получение возмещения.

Определением от 07.07.2008 после получения
результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании до вынесения решения по делу судом были приняты уточнения Предприятием исковых требований, в соответствии с которыми Предприятие просило взыскать с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств федеральной казны 24989 рублей 46 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском Предприятием срока исковой давности, поскольку о нарушении права Предприятие должно было узнать с первого числа следующего месяца, поскольку оплата коммунальных услуг производится ежемесячно.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 решение суда первой инстанции от 15.07.2008 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением правомерности выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Дополнительно апелляционным судом указано на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих причинение убытков.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями неверно применены положения о пропуске срока исковой давности, о наличии убытков Предприятию стало известно только в 2006 году, неверно определено начало течения срока исковой давности, Предприятием представлены доказательства наличия убытков, Предприятие не знало до обращения в суд, что надлежащим ответчиком должна являться Российская Федерация, размер убытков определен экспертизой.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на неверное определение судами начала течения срока исковой давности, о нарушении прав Предприятие узнало только в 2006 году из письма вышестоящей организации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предприятия, заслушав представителя Предприятия, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции сослались на пропуск Предприятием срока исковой давности.

Требования Предприятия обусловлены не полной компенсацией Предприятию затрат в связи с предоставлением предусмотренных федеральными нормативными актами льгот отдельным категориям граждан в период с января 2000 года по декабрь 2002 года.

Определяя начало течения срока исковой давности, судебные инстанции указали, что начало течение срока исковой давности надлежит определять в момента реализации гражданами права на оплату услуг с учетом предоставленных льгот, то есть право на предъявление требований (начало течение срока исковой давности) у Предприятия возникает со следующего месяца после оказания услуг.

Указанное определение начала течения срока исковой давности не может быть признано правомерным.

Возмещение расходов, установленных федеральным законом, осуществляется из федерального бюджета и может быть произведено в течение всего периода, на который принят бюджет. В соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, исполнение бюджета за соответствующий финансовый год предусмотрено в течение всего года. Узнать о том, что денежных средств на возмещение расходов льготной категории
граждан недостаточно, Предприятие могло по истечении соответствующего финансового года.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Следовательно, о нарушении права на компенсацию льгот Предприятие, должно было узнать: по 2000 году - с 01.01.2001, по 2001 году - с 01.01.2002, по 2002 года - с 01.01.2003.

С учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истекает по требованиям Предприятия по 2000 году - 01.01.2004, по 2001 году - 01.01.2005, по 2002 году - с 01.01.2006.

Исковые требования в арбитражный суд Предприятием предъявлены 30.10.2006.

К моменту обращения в суд срок исковой давности по требованиям Предприятия был пропущен.

Доводы Предприятия в кассационной жалобе о том, что о наличии убытков Предприятию стало известно только 20.09.2006, после получения письма от МУП “Тепловые сети“ Центрального района города Волгограда, не могут свидетельствовать об отсутствии факта пропуска срока давности, поскольку о нарушении своих прав на получение соответствующей компенсации Предприятие должно было узнать по окончании соответствующего финансового года. Течение срока исковой давности в соответствии с материальным правом, связано не с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего нарушенного права, а с моментом, когда лицо должно было узнать об этом.

Изменение судебной практики, о котором указано Предприятием в кассационной жалобе, так же не может повлиять на начало течения срока исковой давности.

Неверное определение судебными инстанциями начального срока течения исковой давности не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку с учетом истечения финансового года срок исковой давности Предприятием так же был пропущен, не повлекло принятие незаконного судебного акта, в связи с
чем, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, пропуск Предприятием срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А12-18268/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.