Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2009 по делу N А65-29062/2008 Налоговые органы при проведении проверки соблюдения правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением не наделены полномочиями проводить оперативно-розыскные мероприятия, к которым, в частности, относится контрольная закупка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. по делу N А65-29062/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А65-20962/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Строительная торговая компания“, г. Заинск о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан от 24.03.2008 N 19 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме
30 000 руб. третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительная торговая компания“, г. Заинск (далее - ООО “СТК“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск (далее - инспекция, административный орган) от 24.03.2008 N 19 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2008 заявленные требования удовлетворены, постановление инспекции от 24.03.2008 N 19 признано недействительным, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением законодательства о контрольно-кассовой техники, поскольку должностные лица налогового органа при покупке товаров в личное пользование имеют право в случае нарушения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ возбудить дело об административном правонарушении. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на
необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением определения суда о принятии заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2008 на основании акта проверки от 23.01.2008 N 080353, протокола об административном правонарушении от 08.02.2008 N 19 инспекцией было вынесено постановление N 19 о привлечении ООО “СТК“ к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление административного органа мотивировано тем, что при проведении проверки на базе по приему цветного металла, расположенной по адресу: Татарстан, г. Заинск, ул. Автозаводская, д. 3 и принадлежащей ООО “СТК“, установлен факт приема цветного металла на сумму 85 руб. без применения контрольно-кассовой техники, без выдачи бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных
карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу положений статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел рассмотрение дел данной категории отнесено к компетенции налоговых органов.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям. Данный Закон и статья 13 Налогового кодекса Российской Федерации не наделяет должностных лиц налоговых органов полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций установлено, что проверка проводилась госналогинспектором Евдокимовым А.П. и специалистом 1-го разряда Галлиевым М.Х.; сдача цветного металла произведена в ходе проверки одним из проверяющих, который впоследствии подписал акт проверки от 23.01.2008 N 080353 и действовал на основании поручения от 18.01.2008 N 0001. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного лица, привлеченного в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, которое осуществляло сдачу цветного металла для собственных нужд, в связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия проверяющих как проведение контрольной (проверочной) закупки.

На основании изложенного представленные
в материалы дела доказательства факта совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признано недействительным постановление инспекции от 24.03.2008 N 19.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание довод административного органа о нарушении его процессуальных прав вследствие отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела, так как инспекция в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, к началу судебного заседания суд располагал сведениями о получении инспекцией 09.10.2008 копии определения о принятии заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству на 13.10.2007 (л. д. 81).

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права Ф.И.О. доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, иных доводов в обоснование заявленных в кассационной жалобе требований административный орган не представил, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.12.2008 года по делу N А65-20962/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.