Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2009 по делу N А26-3624/2009 Требование о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворено, поскольку доказан факт причинения ущерба имуществу страхователя, его размер и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. по делу N А26-3624/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисенко Е.С. с применением технических средств аудио-записи в соответствии с пунктом 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества “Страховая акционерная компания “Энергогарант“

к государственному унитарному предприятию Республики Карелия “Мост“

о взыскании 160590 руб. 69 коп.

при участии представителей:

истца, ОАО “Страховая акционерная компания “Энергогарант“, - Валентик А.П., действующей на основании доверенности от 30.12.08

ответчика, ГУП РК
“Мост“, - не явился

установил:

открытое акционерное общество “Страховая акционерная компания “Энергогарант“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к государственному унитарному предприятию Республики Карелия “Мост“ (далее - ответчик) с иском о взыскании 160590 руб. 69 коп. - страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.08.09 производство по делу приостановлено до получения заключения автотехнической экспертизы.

Определением от 01.10.09 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила, что 10 мая 2006 года на автодороге Муезерский - Гимолы - Поросозеро произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены технические повреждения автомашине Хонда, государственный регистрационный знак BT10RUS. Владельцем а/м является Трифонов Михаил Анатольевич, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО “САК “Энергогарант“ по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис страхования N 10-1-360-ГС от 28.09.2005 года. Согласно протоколу об административном правонарушении Трифонов М.А. совершил наезд на выступающий на 20 см из дорожно-грунтового полотна камень. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя не установлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 144 934. 69 руб., что подтверждается заключением ПБЮЛ Покровского А.Ю. N 84001249 от 02.06.06. Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в размере 160 590. 69 руб., в том числе: 144 934. 69 руб. - стоимость ремонта, 15 200. 0 руб. - стоимость эвакуации транспортного средства, 456. 00 руб. - услуги банка. Из справки ГИБДД “Сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП“, Протокола об административном правонарушении от 11.05.06 следует, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения (образование выхода на
проезжей части камней валунов) работником ответчика - Лобоновским С.А., в связи с чем просит суд взыскать с ГУП РК “Мост“ сумму страхового возмещения в размере 160 590. 69 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении, однако суд с учетом мнения представителя истца и явки эксперта, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Ответчик возражения изложил в отзыве, иск не признал по следующим основаниям: ГУП РК “Мост“ осуществляло в 2006 году работы по содержанию автомобильной дороги “Муезерский - Гимолы - Поросозеро, км. 0 + 000 - 56 + 500“ на основании государственного контракта N 68-э на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений сети автомобильных дорог Суоярвского района, части сети Кондопожского, Медвежьегорского, Муезерского и Питкярантского районов от 28.04.06, заключенного с ГУ РК “Управление автомобильных дорог Республики Карелия“ (далее - заказчик).

При выполнении госконтракта предприятие и заказчик руководствуются Требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования РК, а также ОДМ 218.0.000-2003 “Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог“.

В соответствии с Перечнем и техническими данными сети автомобильных дорог в Муезерском районе указанная автодорога относится к 5 категории. Согласно требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования Республики Карелия допускается гребенка, нарушение профиля до 15% общей площади. В ведомости объемов и стоимости работ по летнему содержанию работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебеночно-песчаной смеси для автодорог 5 категории не предусмотрены.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.

Возражая на доводы ответчика, представитель истца пояснила, что нарушений в действиях водителя не установлено, ГУП РК “Мост“ допустило выход на поверхность камней валунов на 20 см.

В судебном заседании 12.08.09 по ходатайству истца в качестве свидетелей допрошены участник и свидетель ДТП - Трифонов Михаил Анатольевич и Быковский Эдуард Семенович.

Участник дорожно-транспортного происшествия Трифонов М.А. пояснил, что 10 мая 2006 года находясь в командировке, двигался на принадлежащей ему автомашине Хонда со скоростью 40-50 км/ч по грунтовой автодороге Муезерский - Гимолы - Поросозеро. Знаков, предупреждающих об опасности или ограничении скорости движения, установлено не было. В связи с выходом на поверхность камней (порядка 9 штук) размером 20-23 см на участке дороги Муезерский-Суккозеро совершил наезд на камень, который не удалось объехать, поскольку он не был виден из-за поворота. Данный участок дороги находился под горой на спуске. В результате ДТП пробит картер коробки передач. Размер камня измерялся линейкой сотрудниками ГИБДД и составил около 22 см, а дорожный просвет автомобиля составляет 18 см.

Очевидец ДТП Быковский Э.С. подтвердил указанные обстоятельства.

В судебном заседании допрошен эксперт Седлецкий Виктор Эдуардович, которому было поручено проведение автотехнической экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, суд установил следующие обстоятельства.

10 мая 2006 года в 12 час. 20 мин. на автодороге Муезерский-Гимолы-Поросозеро 37 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашине Хонда, государственный регистрационный знак BT10RUS, причинены механические повреждения автоматической коробки передач (отколот кусок корпуса), что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (т. 1 л.д. 15), протоколом об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 16), справкой
об участии в ДТП (т. 1 л.д. 17).

Владельцем транспортного средства является Трифонов Михаил Анатольевич (водительское удостоверение т. 1 л.д. 11, свидетельство о регистрации ТС т. 1 л.д. 12), автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО “САК “Энергогарант“ по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис страхования N 10-1-360-ГС от 28.09.2005 года (т. 1 л.д. 10).

Согласно протоколу об административном правонарушении Трифонов М.А. совершил наезд на выступающий на 20 см из дорожно-грунтового полотна камень. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя не установлено. Из справки ГИБДД сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, протокола об административном правонарушении от 11.05.06 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения (образование выхода на проезжей части камней валунов) работником ответчика - дорожным мастером Лобоновским С.А.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 144 934. 69 руб., что подтверждается заключением ПБЮЛ Покровского А.Ю. N 84001249 от 02.06.06 (т. 1 л.д. 22-28).

Платежным поручением N 1420 от 13.06.06 истец выплатил страховое возмещение в размере 160 590. 69 руб., в том числе: 144 934. 69 руб. - стоимость ремонта, 15 200. 0 руб. - стоимость эвакуации транспортного средства по договору на оказание услуг по автоперевозкам (т. 1 л.д. 29-30), 456. 00 руб. - услуги банка (т. 1 л.д. 33).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При предъявлении иска
о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения страховщик должен доказать факт причинения ущерба имуществу страхователя, его размер и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба.

Факт причинения ущерба автомашине Трифанова М.А. и его размер подтвержден материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения эксперта Петрозаводского филиала ГУ Северо-Западный центр судебной экспертизы Седлецкого В.Э. усматривается, что избранная водителем автомобиля марки Хонда CR-V государственный знак Е 555 ВТ 10 RUS скорость движения соответствовала Правилам дорожного движения. Действия водителя автомобиля марки Хонда CR-V не находятся в причинной связи технического характера с наступившими последствиями. Дорожные условия с неизбежностью влекли наезд ТС на камень с последующим повреждением АКП при условии соблюдения водителем автомобиля Правил дорожного движения (т. 2 л.д. 2-4).

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия “Мост“ осуществляет работы по содержанию автомобильной дороги Муезерский - Гимолы - Поросозеро, км 0 + 000 - 56 + 500 на основании Государственного контракта N 68-э от 28.04.06 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог
и дорожных сооружений сети автомобильных дорог Суоярвского района, части сети Кондопожского, Медвежьегорского, Муезерского и Питкярантского районов, согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства за свой риск, собственными силами, с использованием своих материалов по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечению постоянного и безопасного движения автотранспорта в соответствии Требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования Республики Карелия и ведомостям объемов и стоимости работ (т. 1 л.д. 83-110).

Согласно требованиям к состоянию элементов дорог в весенне - осенне - летний период дорожная одежда с асфальтобетонным покрытием для всех категорий дорог не допускает наличия посторонних предметов, создающих аварийную обстановку, при отсутствии соответствующих дорожных знаков (т. 1 л.д. 101).

Согласно протоколу об административном правонарушении, показаниям водителя Трифонова М.А., мастера ответчика дорожно-транспортное происшествие произошло по причине выхода на поверхность камней размером 20-23 см на участке дороги Муезерский - Суккозеро.

Из объяснения дорожного мастера Лобоновскоего С.А. усматривается, что он знал о выходе камней на данном участке дороги (т. 1 л.д. 75), а также то, что не были установлены соответствующие знаки (т. 1 л.д. 63).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, и, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом обоснованности исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Исковые требования открытого акционерного общества “Страховая акционерная компания “Энергогарант“ удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия “Мост“ в пользу открытого акционерного общества “Страховая компания “Энергогарант“ в порядке суброгации 160 590 руб. 69 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4 711 руб. 82 коп.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

Л.А.РЕПИНА