Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2009 по делу N А49-3816/2008 В удовлетворении иска о признании недействительной сделки приватизации отказано правомерно в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд за защитой нарушенного права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. по делу N А49-3816/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пензенское объединение автовокзалов“, город Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А49-3816/2008,

по иску Министерства государственного имущества Пензенской области, город Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью “Космея“, город Пенза,

о признании недействительной сделки приватизации,

третье лицо - открытое акционерное общество “Пензенское объединение автовокзалов“, город Пенза,

установил:

Министерство государственного имущества Пензенской области (далее - истец,
Министерство), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Космея“ (далее - ответчик, ООО “Космея“) о признании недействительной сделки приватизации ООО “Космея“ (правопреемника Товарищества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Автовокзал“ (далее ТОО ПКФ “Автовокзал“).

Заявленные требования мотивированы ссылкой на статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 15, 30 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий“, пункта 2.3.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 и нарушением законодательства при совершении сделки приватизации государственного имущества, что выразилось в заключении договора о выкупе арендованного имущества с ТОО “ПКФ “Автовокзал“, а не с государственным предприятием.

Кроме того, имущество Пензенского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций, занимающее доминирующее положение на местном рынке услуг, не подлежало приватизации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО “Пензенское объединение автовокзалов“.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2008 исковые требования Министерства о признании недействительной сделки приватизации оставлены без удовлетворения.

Решение суда мотивировано пропуском истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд за защитой нарушенного права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ОАО “Пензенское объединение автовокзалов“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, где предлагается решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, применяя срок исковой давности, суд не разрешил спор по существу, что нарушает сложившуюся судебную практику.

В заседании арбитражного кассационного суда представитель ОАО “Пензенское объединение автовокзалов“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО “Космея“ с доводами кассационной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей ответчика и третьего лица, считает что обжалованные судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.08.1992 Комитетом по управлению государственным имуществом Пензенской области (далее - Комитет), наделенного полномочиями по приватизации государственного имущества от имени Государственного комитета по управлению имуществом Российской Федерации, принято решение N 335 “О приватизации ТОО “ПКФ Автовокзал“, расположенного по адресу: город Пенза, улица Луначарского, 1.

Согласно плану приватизации, приватизация предприятия осуществлялась путем выкупа имущества, сданного в аренду и занимаемых коллективом ТОО ПКФ “Автовокзал“ площадей.

05.10.1992 Фонд государственного имущества Пензенской области (продавец) и товарищество “Автовокзал“ (покупатель) заключили договор купли-продажи N 360 арендованного имущества стоимостью 670 000 руб.

Фактическая оплата имущества сторонами не оспаривается.

В последующем организационно-правовая форма ТОО “ПКФ “Автовокзал“ приведена в соответствие с законодательством и создано ООО “Автовокзал“, что отражено в Уставе, зарегистрированном 24.12.1998.

12.11.1992 Комитетом принято решение N 572/1 об утверждении передаточного баланса ТОО “ПКФ “Автовокзал“ с переданными в его ведение производственных площадей 510 кв. м. с остаточной стоимостью 508 000 руб.

Указанные площади сняты с баланса Пензенского производственного объединения автовокзалов и пассажирских
автостанций.

Во исполнение указанного решения, Пензенское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций передало со своего баланса часть производственной площади Пензенского автовокзала в количестве 510 кв. м., а ПКФ “Автовокзал“ приняла на свой баланс названную часть площади автовокзала, арендованную с 1981 года коллективом этой фирмы под кафе, буфет и вспомогательные помещения пищеблока, что оформлено соответствующим актом от 16.11.1992.

Судами установлено, что 18.08.1992 трудовым коллективом ТОО “ПКФ “Автовокзал“ подана заявка в Комитет на приватизацию подразделения “ПКФ “Автовокзал“. План приватизации ТОО “ПКФ “Автовокзал“ (правопредшественник ООО “Камея“) был утвержден 23.09.1992. Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1991 в состав приватизируемого имущества вошло здание кафе “Автовокзал“ по адресу: город Пенза, улице Луначарского, 1.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3133/2004, видно, что ООО “Космея“ создано при приватизации арендованного с правом выкупа государственного имущества и в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, имело исключительное право приобретения в собственность нежилых помещений, которые арендовало и фактически владело и пользовалось с 1981 года.

По данным технического паспорта, составленного в 1992 году, общая площадь кафе составляла 509,9 кв. м., по данным технического паспорта, составленного в 2003 году, площадь кафе составляла 701,8 кв. м.

Факт использования ООО “Космея“ всего нежилого помещения Пензенского автовокзала, предназначенного для оказания услуг общественного питания сторонами не оспаривается и составляет 701,8 кв. м.

Названным решением признано право собственности ООО “Космея“ на часть здания Пензенского автовокзала, расположенного по адресу: город Пенза, улице Луначарского, 1.

В состав приватизированного имущества асфальтовое покрытие не входило.

Вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда Пензенской области, принятым по делу N А49-2669/2007 установлено, что техно-рабочий проект автовокзала на 700 пассажиров в городе Пенза не содержит такого сооружения, как “Асфальтовое покрытие“.

Впервые асфальтовое покрытие как самостоятельный объект появилось в заявке ГУП Пензенской области “Объединение автовокзалов и автостанций“ от 13.05.2003.

Обстоятельства приватизации ТОО ПКФ “Автовокзал“ были предметом исследования при разрешении спора по иску ГУП “Объединение автовокзалов и автостанций“ к Министерству по управлению государственным имуществом Пензенской области с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО “Космея“.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области, принятыми по делам N N А49-455/2003, А49-3133/2004, А49-2669/2007, приватизация ТОО “ПКФ “Автовокзал“ признана законной.

Кроме того, ООО “Космея“ заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исполнение сделки приватизации началось с оформления акта передачи части здания 16.11.1992.

Ссылаясь на нормы статей 4 и 181 ГК РФ, статью 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, суды правомерно указали, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного федерального закона.

С учетом даты обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права, ранее установленный срок исковой давности истек.

Согласно статье 199
ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С момента начала исполнения сделки приватизации прошло более 15 лет.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности“ разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с частью статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и правильно применили нормы права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2008 и
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А49-3816/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.