Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2009 по делу N А12-6402/2008 При осуществлении реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений, орган местного самоуправления разрешает вопросы выдачи разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. Нормами федерального законодательства не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по сохранению самовольно реконструированного объекта в реконструированном виде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. по делу N А12-6402/2008

(извлечение)

Дата оглашения резолютивной части постановления 19.02.2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме 26.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград, и индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А12-6402/2008,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград, к Комитету по инвестиционной политике и строительных программ Администрации города Волгограда, г. Волгоград, Комитету по градостроительству и архитектуре г. Волгограда, г. Волгоград, Администрации Центрального района Волгограда, г. Волгоград, о признании незаконными
действий, выраженных в понуждении к получению разрешения на строительство,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились ИП Емелина Л. Д. и ИП Кошкина Л.К. (далее - заявители, предприниматели) с заявлением о признании незаконными действий Комитета инвестиционной политики и строительных программ Администрации города Волгограда, выраженных в понуждении к получению разрешения на строительство, связанное с реконструкцией, не затрагивающей конструктивные и другие характеристики нежилого помещения.

Определением суда от 17.06.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Центрального района г. Волгограда, а вместо Комитета по инвестиционной политике ответчиком по делу стал Комитет по градостроительству и архитектуре.

В ходе рассмотрения спора заявители неоднократно уточняли заявленные требования и в соответствии с последним уточнением просили обязать Администрацию Центрального района г. Волгограда самовольно реконструированные нежилые помещения, площадь которых составляет 56,4 кв. м., 38,9 кв. м. и 36 кв. м., сохранить в реконструированном виде и признать реконструированное нежилое помещение как реконструкцию нежилого помещения, не затрагивающую конструктивные особенности надежности, безопасности объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2008 производство по делу в части требований к Комитету по градостроительству и архитектуре прекращено в связи с отказом от иска. Требования заявителей в отношении Администрации Центрального района г. Волгограда удовлетворены: суд обязал Администрацию самовольно реконструированные нежилые помещения, площадь которых составляет 56.4 кв. м., 38.9 и 36 кв. м. сохранить в реконструированном виде и признать реконструированное помещение как реконструкцию нежилого помещения не затрагивающую конструктивные особенности надежности, безопасности объекта капитального строительства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 решение отменено, в удовлетворении требований предпринимателей отказано.

В кассационной жалобе ИП Емелина Л.Д. и ИП Кошкина Л.К. просят отменить
постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателями Кошкиной Л.К. и Емелиной Л. Д. приобретены объекты недвижимого имущества, а именно: встроенное нежилое помещение площадью 56.4 кв. м и 36 кв. м., однокомнатная квартира N 136 площадью 38.9 кв. м находящиеся по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 8.

В связи с обращением предпринимателей с просьбой перевести жилое помещение (квартиры N 136) в нежилое и согласовать реконструкцию нежилого помещения, Администрацией Центрального района г. Волгограда было вынесено постановление от 15.06.2007 N 543-П, в соответствии с которым Администрация постановила исключить из жилищного фонда жилое помещение и перевести в нежилое для размещения магазина непродовольственных товаров при условии выполнения реконструкции в соответствии с проектом; предпринимателям Емелиной Л.Д. и Кошкиной Л.К. до начала производства работ получить разрешение в установленном порядке; представить после завершения работ в администрацию Центрального района Волгограда заявление о приемке работ приемочной комиссией; зарегистрировать соответствующие изменения технического паспорта дома.

Предприниматель Емелина Л.Д. 15.08.2007 обратилась в Комитет инвестиционной политики и строительных программ Администрации Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию помещения магазина.

Письмом от 24.08.2007 N 3390 указанный Комитет отказал предпринимателю в выдаче разрешения со ссылкой на отсутствие согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.

Тем не менее, предпринимателями Емелиной Л.Д. и Кошкиной Л.В. нежилые помещения были реконструированы, произведено расширение дверного проема, произведена
закладка дверного проема входа в квартиру, произведено соединение помещения подвала.

18.04.2008 указанные предприниматели обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными действий Комитета инвестиционной политики и строительных программ, которые выразились в понуждении получения разрешения на строительство, связанное с реконструкцией, не затрагивающей конструктивные и другие характеристики нежилого помещения.

Определением суда от 17.06.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Центрального района г. Волгограда и после неоднократных уточнений требования заявителей свелись к обязанию Администрации самовольно реконструированные нежилые помещения сохранить в реконструированном виде и признать реконструированное нежилое помещение как реконструкцию нежилого помещения, не затрагивающую конструктивные особенности надежности, безопасности объекта капитального строительства.

При этом, и первоначально заявленные, и уточненные требования были основаны на том, что в рассматриваемом случае, по мнению заявителей, не требовалось получение разрешения на строительство (реконструкцию), поскольку реконструкция объектов капитального строительства не затрагивала конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Удовлетворяя заявленные требования об обязании Администрации Центрального района г. Волгограда совершить указанные действия в отношении реконструированного заявителями объекта, суд первой инстанции, как следует из принятого им решения, исходил из того, что бездействие указанного органа местного самоуправления нарушает интересы истцов в предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Между тем, как обоснованно указано апелляционным судом, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не содержит указания на закон, на соответствие которому проверены оспариваемые действия (бездействие).

Анализируя действия (бездействие) Администрации с точки зрения соответствия их федеральному законодательству, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений указанного законодательства
со стороны Администрации.

Со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса РФ апелляционный суд сделал вывод о том, что при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений, орган местного самоуправления разрешает вопросы выдачи разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

Нормами федерального законодательства не предусмотрена обязанность Администрации по сохранению самовольно реконструированного объекта в реконструированном виде и признания реконструкции как реконструкции, не затрагивающей конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Что касается пункта 6.2 Временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации г. Волгограда от 29.09.2005 N 1789, то применение судом первой инстанции положений указанного пункта к рассматриваемым правоотношениям является необоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителей в Администрацию Центрального района г. Волгограда с заявлением о сохранении помещения в реконструированном состоянии в порядке, установленном п. 6.3 указанного Временного порядка, в период, предшествовавший обращению заявителей в суд и привлечению Администрации к участию в деле в качестве ответчика.

Имеющееся в материалах дела заявление предпринимателей, адресованное Администрации, с просьбой сохранить самовольно реконструированные нежилые помещения в реконструированном виде, направлено в Администрацию только 08.07.2008, то есть за две недели до вынесения решения суда.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о бездействии органа местного самоуправления и нарушении им интересов истцов в предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного следует признать правомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении требований предпринимателей об обязании Администрации Центрального района г. Волгограда самовольно реконструированные нежилые помещения сохранить в реконструированном виде и признании реконструированного помещения как реконструкцию нежилого помещения, не
затрагивающую конструктивные особенности надежности, безопасности объекта капитального строительства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами апелляционного суда, однако не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела или о нарушении апелляционным судом норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А12-6402/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.