Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2009 по делу N А06-4191/2008 В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. по делу N А06-4191/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Остров“, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А06-4191/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Остров“, г. Астрахань к Государственной жилищной службе строительного и жилищного надзора г. Астрахани, заинтересованное лицо - прокуратура Трусовского района г. Астрахани о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Остров“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к
Государственной жилищной службе строительного и жилищного надзора города Астрахани (далее - инспекция) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью “Остров“, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением прокуратуры Трусовского района г. Астрахани, на основании распоряжения Государственной жилищной службы строительного и жилищного надзора г. Астрахани от 07.06.2008 N 7-12-08 проведена проверка требований жилищного законодательства, при обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: город Астрахань, улица Ветошникова, дом 11.

В ходе проверки установлено, что эксплуатация здания осуществляется с нарушениями “Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

По результатам проверки составлен акт от 11.06.2008 N 401 и постановлением заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани 30.06.2008 в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП.

04.07.2006 руководителем Государственной жилищной службы строительного и жилищного надзора г. Астрахани вынесено постановление N 70 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания
в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 31.10.2006, Общество приняло на себя обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, передаваемом на обслуживание.

Выявленные в ходе проверки и отраженные в акте от 07.03.2006 нарушения Правил подтверждены в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Так, проверкой установлено нарушение пунктов 4.6.1.2, 5.6.2, 4.7.2, 4.7.7, 3.4.1, 3.2.2 Правил - на кровле жилого дома отдельными местами имеются разрывы, вздутия, пробоины, расслоение в швах и между полотнищами, отслоение от основания защитного гидроизоляционного слоя, местами отсутствует освещение и остекление мест общего пользования,
местами отсутствуют заполнения тамбурных дверей, подвальное помещение захламлено, нарушение штукатурного и красочного слоев в подъездах, межэтажные щиты местами открыты.

Судебными инстанциями дана правильная оценка выявленным проверкой обстоятельствам нарушения Обществом “Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. Выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии события и состава в действиях Общества административного правонарушения правомерны. Обществом не исполнены возложенные на него договором от 31.10.2006 обязанности по содержанию жилого дома и не приняты меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома.

Наличие задолженности квартиросъемщиков и собственников квартир по взносам, оплате за жилищно-коммунальные услуги не освобождает Общество от обязанностей по надлежащему содержанию вверенного ему жилищного фонда и не исключает наличие вины в его действиях.

Принимая на себя обязательство по обеспечению надлежащей эксплуатации жилищного фонда, ответственное лицо было осведомлено о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств. Общество приняло на себя определенное обязательство, которое должно исполнить в конкретных известных ему условиях.

Довод заявителя о принятии им мер для проведения ремонтных работ правомерно не приняты, поскольку заявителем не были представлены доказательства уведомления собственников жилья о проведении общего собрания с повесткой дня о проведении ремонтных работ и протокол данного собрания, даже если таковое являлось неправомочным, принимать решения по вопросам, поставленным на обсуждение.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной
инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А06-4191/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.