Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.02.2009 по делу N А65-13588/2008 Взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа транспортного средства противоречит принципу ст. 15 ГК РФ о необходимости полного возмещения ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. по делу N А65-13588/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Заря“, село Большая Акса, Дрожжановский район, Республика Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А65-13588/2008,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Заря“, село Большая Акса, Дрожжановский район, Республика Татарстан, о взыскании 150304 рублей стоимости восстановительного ремонта, 16256 рублей 20 копеек дополнительных расходов, 7370 рублей расходов по оформлению доверенностей и оплаты услуг представителя (третье лицо - Каримов Ф.Ф.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. г. Казань (далее
по тексту - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Заря“, село Большая Акса, Дрожжановский район, Республика Татарстан (далее по тексту - Общество), о взыскании 150304 рублей стоимости восстановительного ремонта, 16256 рублей 20 копеек дополнительных расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, 7370 рублей расходов по оформлению доверенностей и оплаты услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано причинением Предпринимателю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель Общества.

Определением от 24.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Каримов Ф.Ф.

Общество в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, поскольку согласно справки, ДТП произошло по вине водителя Предпринимателя, не доказана причинно-следственная связь между нарушением ПДД водителем Общества и причиненным Предпринимателю ущербом, протокол и постановление по ДТП являются противоречивыми и не относятся к допустимым доказательствам, дополнительные расходы Предпринимателя не могут быть признаны обоснованными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2008 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 63894 рубля 20 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП, 3500 рублей в возмещение затрат на услуги представителя, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано необходимостью удовлетворения требований о взыскании ущерба с учетом износа транспортного средства, размер ущерба с износом транспортного средства определен ООО “Арбакеш“, дополнительные затраты частично связаны с ДТП.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 решение суда первой инстанции от 06.10.2008 изменено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 150304 рубля ущерба, 13279 рублей 20 копеек дополнительных расходов, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено
без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: сумму ущерба необходимо определять без учета износа транспортного средства.

Не согласившись с доводами апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Апелляционным судом не учтено следующее: положенное в основание постановления апелляционного суда Постановление Президиума ВАС РФ касается взаимоотношений страховых компаний, взыскание страхового возмещения не относится к предмету рассмотрения данного спора, апелляционным судом неправильно истолкован закон.

В силу статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившегося в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на невозможность применения к настоящему делу судебного акта, указанного апелляционным судом, возможное наличие со стороны Предпринимателя неосновательного обогащения.

Предприниматель в судебном заседании просила оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку возможность приобретения необходимых деталей с учетом износа отсутствует.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя Общества и Предпринимателя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

21.12.2007 на 780 километре автодороги Москва-Уфа, водитель автомашины “ГАЗ 3102“, государственный номерной знак Р006КА, принадлежащей
Обществу, под управлением третьего лица, совершил столкновение с автомашиной “Тойота Ярис“, государственный номерной знак Х360МЕ, принадлежащей Предпринимателю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Предпринимателя были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2007 и указанные в актах осмотра транспортного средства от 20.02.2008 и 27.02.2008, составленных независимым оценщиком - ООО “Арбакеш“.

Вероятно, вместо статьи 12.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется в виду пункт 1 статьи 12.15 названного Кодекса.

Водитель Общества Каримов Ф.Ф. признан виновным в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения, постановлением N 263К от 18.01.2008 по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по статье 12.15.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Предметом требований Предпринимателя является возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Предпринимателя в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении требований Предпринимателя обе судебные инстанции с учетом положений статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к законному и обоснованному выводу о наличии у Общества обязанности по возмещению причиненного Предпринимателю ущерба.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости возмещения причиненного Предпринимателю ущерба без учета износа транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного ущерба определялся независимым экспертом - ООО “Арбакеш“.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом N 659 об оценке стоимости ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 270304 рубля, стоимость ущерба составляет 170615 рублей 72 копейки.

По мнению судебной коллегии, выводы апелляционного суда являются правомерными.

При этом, апелляционный суд обоснованно сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2007 N 13377/06, согласно которой при определении суммы подлежащего возмещению при дорожно-транспортном происшествии ущерба необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Доводы Общества по кассационной жалобе о невозможности применения данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку в рамках Постановления от 20.02.2007 N 13377/06 давалась оценка отношениям между страховыми компаниями, судебной коллегией во внимание не принимается.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая компания обладает теми же правами, что и лицо от которого к страховой компании в силу проведенной выплаты страхового возмещения перешло право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, взыскание ущерба с учетом износа транспортного средства противоречит самому принципу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости полного возмещения ущерба.

При данных обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции выводы апелляционного суда о необходимости удовлетворения требований, исходя из суммы ущерба без учета износа транспортного средства, найдены правомерными и соответствующими нормам материального права, в связи с чем, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя
кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А65-13588/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.