Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.02.2009 по делу N А12-11531/2008 Заявление о признании незаконными действий, направленных на прекращение договора аренды земельного участка, удовлетворено правомерно. Учитывая, что изменение и расторжение договора регулируются главой 29 ГК РФ, аренда земельного участка может быть прекращена также по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ, однако доказательств прекращения договора аренды в одностороннем порядке по иным основаниям ответчиком не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. по делу N А12-11531/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008

по делу N А12-11531/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Евро-Люкс“, г. Волгоград, к Комитету земельных ресурсов Администрации г. Волгограда, администрации Волгограда, о признании незаконными действий, направленных на прекращение договора аренды земельного участка, (третье лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Евро-Люкс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету земельных ресурсов Администрации
Волгограда (далее - Комитет), администрации Волгограда (далее - Администрация) об оспаривании действий Комитета, направленных на прекращение договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 7280.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 решение от 28.08.2008 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, мотивируя неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.02.2009 объявлен перерыв до 14.00 часов 16.02.2009.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и обществом на основании постановления Администрации от 28.02.2007 N 486 был заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2007 N 7280, учетный N 5-76-113, кадастровый номер 34:34:05 00 64:0048, площадью 706 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Бобруйская, 6а, для строительства капитального объекта - многоэтажного жилого дома. Договор заключен на срок - три года, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вероятно, имеется в виду пункт 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001.

Извещением от 25.04.2008 N 5721 Комитет уведомил общество о прекращении договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 7280 в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что действия Комитета, направленные на прекращение договора аренды, не соответствуют нормам действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд
первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что действия Комитета, направленные на прекращение договора аренды земельного участка, соответствуют пункту 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (далее Федеральный закон N 137-ФЗ), так как арендатор по истечении шести месяцев с даты заключения договора не получил в установленном порядке разрешение на строительство.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что положения пункта 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ неприменимы к правоотношениям по аренде земельного участка, возникшим после 01.10.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решения, действия не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 договора аренды от 28.02.2007 N 7280 предусмотрено, что арендодателю предоставлено право отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за 7 дней, в случае если арендатор по истечении шести месяцев с даты заключения договора не получил в установленном порядке разрешение на строительство.

Согласно извещению Комитета от 25.04.2008 N 5721, основанием для прекращения договора аренды является невыполнение требований закона, а не условий договора.

Таким образом, действия Комитета, являющиеся предметом спора по настоящему делу, не вытекают из договора аренды, в связи с
чем судом заявленные требования правомерно рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что к спорным отношениям положения пункта 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ не применяются.

В силу абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.

Вместе с тем правило абзаца 7 подлежит применению с учетом и во взаимосвязи с положениями абзаца 4 пункта 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, в соответствии с которым одним из условий прекращения договора аренды является заключение до 01.03.2007 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности при условии, что этот участок предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, либо предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Судом установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято главой Администрации 20.11.2006, т.е. после даты (01.10.2005), с которой законодатель связывает обязанность арендатора получить разрешение на строительство до истечения шестимесячного срока с момента заключения договора аренды.

Кроме того, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2008 по делу N А12-3782/2008 содержатся выводы о неприменении к договору
аренды от 28.02.2007 N 7280 положений абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что изменение и расторжение договора регулируется главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка может быть прекращена также по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а доказательств прекращения договора аренды в одностороннем порядке по иным основаниям Комитетом не представлено, то судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что извещение о прекращении договора аренды носит уведомительный характер и не затрагивает интересов общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что действия Комитета по направлению извещения о прекращении договора аренды земельного участка создают обществу препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что подтверждается и письмом Комитета от 26.05.2008 N 7135, содержащим предложение возвратить земельный участок арендодателю, подписать акт приема-передачи участка.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А12-11531/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия.