Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.02.2009 по делу N А49-3660/2008 Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 г. по делу N А49-3660/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Пролетарского сельсовета Земетчинского района Пензенской области, Пензенская область, Земетчинский район, п. Пролетарский,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А49-3660/2008,

по иску Администрации Пролетарского сельсовета Земетчинского района Пензенской области, Пензенская область, Земетчинский район, п. Пролетарский, к обществу с ограниченной ответственностью “Восход“, Пензенская область, р.п. Земетчино,

о признании недействительной сделки приватизации муниципального имущества и применении
последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Кузнецов Анатолий Васильевич, Пензенская область, р.п. Земетчино

установил:

Администрация Пролетарского сельсовета, действуя в интересах муниципального образования “Пролетарский сельсовет Земетчинского района Пензенской области“ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Восход“ (далее - ответчик, ООО “Восход“) о признании недействительной сделки приватизации муниципального имущества - договора купли-продажи гидротехнических сооружений на реке Рянза от 07.06.2005.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Анатолий Васильевич.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования, дополнив их применением последствий недействительности ничтожной сделки. По мнению истца, проводилась оценка рыночной стоимости водохранилища в целом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2008 исковые требования Администрации Пролетарского сельсовета о признании недействительной сделки приватизации муниципального имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований мотивировано истечением срока исковой давности на защиту истцом, нарушенного права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация Пролетарского сельсовета Земетчинского района Пензенской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и
процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2005 в газете “Наш собеседник“ опубликовано извещение Администрации Пролетарского сельсовета о продаже находящихся в муниципальной собственности гидротехнических сооружений (далее ГТС) на р. Рязна и балке Ржавец.

Начальная цена ГТС на р. Рязна, определенная на основании отчета N 11-04 об оценке рыночной стоимости недвижимости, машин и оборудования, указана в размере 48 700 руб.

Победителем состоявшегося 30.05.2005 аукциона, признано ООО “Восход“.

Результаты аукциона истцом не оспорены.

07.06.2005 исполнительный орган местного самоуправления - Администрация Пролетарского сельсовета (продавец) и ООО “Восход“ (покупатель) заключили договор купли-продажи N 2, по условиям которого продавец продает с аукциона, а покупатель покупает ГТС на реке Рянза (1975 года постройки, длиной 624 метра).

Пунктом 2.1. договора установлен срок для перечисления покупателем стоимости объекта недвижимости - до 27.06.2005 (с возможностью досрочной оплаты).

Фактическая передача объекта покупателю состоялась 07.06.2005, что оформлено актом приема-передачи имущества.

Обязательства по частичной оплате приобретенного объекта исполнены за ООО “Восход“ третьим лицом - Кузнецовым А.В., что подтверждено квитанциями от 14.05.2005 и 31.05.2005 в общей сложности на сумму 40 526 руб.

Оставшаяся сумма в размере 8 174 руб. вошла в выкупную цену посредством зачета (возможность которого предусмотрена договором) за оплату изготовления технических паспортов на ГТС.

Право собственности ООО “Восход“ на ГТС на р. Рязна зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2007, о чем сделана соответствующая запись регистрации N 58-58-08/001/2005-230.

ООО “Восход“ (продавец) и Кузнецов А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 17.03.2008.

Право собственности Кузнецова А.В. зарегистрировано 15.04.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним сделана запись регистрации N 58-58-08/001/2008-397 (л. д. 34).

В нарушение требований статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ истцом не оспорено в судебном порядке зарегистрированное ответчиком и третьим лицом право на недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительной сделки приватизации, истец сослался на ее несоответствие закону и иным нормативным актам.

До принятия решения по существу спора, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с даты передачи имущества, а именно 07.06.2005, о чем указано судами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ “О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, закон вступает в силу со дня официального опубликования (26.07.2005).

На основании пункта 2 статьи 2 указанного Федерального закона, трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона (десять лет со дня, когда началось исполнение
ничтожной сделки).

Таким образом, суды обосновано отказали в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности учитывая, что течение срока исковой давности началось с 07.06.2005, а иск предъявлен 27.06.2008.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ указано, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Кроме того, заявляя иск о признании недействительной сделки приватизации муниципального имущества, истец заявленные требования не обосновал.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что арбитражный суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А49-3660/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.