Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2009 по делу N А72-1866/08 Дело о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в сокрытии поступивших на расчетный счет конкурсного управления денежных средств, передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду для установления наличия либо отсутствия вины ответчика необходимо дополнительно оценить доводы последнего об использовании спорных денежных средств на цели, связанные с проведением процедур банкротства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. по делу N А72-1866/08

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радыно Р.А., город Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2008 года, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 года по делу N А72-1866/08,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Нижнекамск, с участием третьего лица - открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“,
город Казань,

о взыскании 663.782 рублей 68 копеек убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее ответчик) о взыскании 633 782 руб. 68 коп. убытков, причиненных незаконными действиями последнего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Антарес“ (далее - ООО “Антарес“), выразившимися в сокрытии поступивших на расчетный счет конкурсного управления денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2008 г. дело N А72-1866/2008 было передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“, город Казань.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на расходование полученных им в ходе конкурсного производства денежных средств в соответствии с положениями статьи 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ (далее Закон о банкротстве 1998 года) на цели, связанные с проведением процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства, в том числе на оплату аренды автомобиля и офиса, юридических услуг и иных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

В возражениях на иск открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“ поддержало доводы ответчика.

Решением того же суда от 13.08.2008 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной
жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно доводам кассационной жалобы арбитражными судами были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не была дана надлежащая оценка доказательствам несения им расходов на оплату юридических услуг и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства ООО “Антарес“.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО “Военно-страховая компания“ поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, возражая относительно ее доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей индивидуального предпринимателя Радыно Р.В. и открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2003 г. по делу N А65-15329/2003 ООО “Антарес“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Радыно Р.А.

Процедура банкротства ООО “Антарес“ проводилась в соответствии с нормами Закона о банкротстве 1998 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2005 г. по делу N А65-15329/2002 конкурсное производство в отношении ООО “Антарес“ завершено.

Конкурсным управляющим Радыно Р.А. на рассмотрение арбитражного суда был представлен отчет о проведении конкурсного производства в отношении ООО “Антарес“, датированный 20.09.2005 года, согласно данным которого,
кредиторы первой, второй и третьей очереди отсутствуют. Требования кредиторов четвертой и пятой очередей не погашались по причине отсутствия имущества и недостатка денежных средств должника. Полученные в ходе конкурсного производства денежные средства на общую сумму 45.419 руб. 97 коп. направлены арбитражным управляющим на погашение расходов, связанных с проведением указанной процедуры банкротства.

Между тем, согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО “Антарес“, используемому в процедуре банкротства, в период времени с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. на расчетный счет должника поступили денежные средства на общую сумму 976 034 руб. 74 коп.

Однако, в отчете арбитражного управляющего по итогам конкурсного производства поступление денежных средств на сумму 943.003 руб. 68 коп. отражено не было.

Предметом настоящего иска является требование налогового органа, являвшегося кредитором должника с суммой задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1.446.073 руб. 59 коп. основного долга, 1.626.677 руб. 03 коп. - пеней и штрафов, включенной в четвертую и пятую очереди реестра требований кредиторов, о взыскании 663.782 рублей 68 копеек в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Радыно Р.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО “Антарес“.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании с ответчика убытков в соответствии со статьей 15 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ).

В обоснование своего требования истец сослался на невключение конкурсным управляющим Радыно Р.А. в конкурсную массу денежных средств в размере 633 782 руб. 68 коп., поступивших на счет должника в период с 26.03.2004 г. по 27.05.2004 г., что повлекло оставление без удовлетворения требований налогового органа, как кредитора четвертой очереди, в указанном
размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о банкротстве 1998 года должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из допущенного индивидуальным предпринимателем Радыно Р.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО “Антарес“ грубого нарушения требований статей 20, 103, 115 Закона о банкротстве 1998 года, требований бухгалтерского учета, выразившегося в сокрытии поступивших на расчетный счет конкурсного управления денежных средств в значительной сумме, что повлекло причинение истцу убытков в заявленном к взысканию размере, поскольку поступившие на счет должника денежные средства не были направлены на удовлетворение требований кредиторов, а расходовались ответчиком по своему усмотрению, без согласования с комитетом (собранием) кредиторов.

При этом, оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика об использовании поступивших на расчетный счет конкурсного
управления денежных средств на цели, связанные с проведением процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства, и представленные в качестве доказательств их несения документы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности отнесения ответчиком к внеочередным расходам расходы на оплату аренды квартиры (под офис) и автомобиля, ввиду непредставления доказательств их необходимости и целесообразности.

Также судами первой и апелляционной инстанций отклонены доводы ответчика о несении им иных расходов в сумме 141.480 руб. 02 коп. на цели конкурсного производства - хозяйственных (в том числе на приобретение книг, ГСМ, установку и регистрацию телефонов, приобретение копировальной и иной техники и пр.) и транспортных расходов (на приобретение автобусных билетов), ввиду несоответствия представленных ответчиком первичных документов критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы о подтверждение факта несения указанных расходов, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Между тем, арбитражный суд кассационной инстанции находит судебные акты не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 54 Закона о банкротстве 1998 года к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника вне очереди, отнесены все судебные расходы, включая расходы по государственной пошлине, уплата которой была отсрочена или рассрочена, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Положениями статьи 20 Закона о банкротстве 1998 года установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размере и порядке, которые определены
настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и (или) утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2003 г. по делу N А65-15329/2002 временному управляющему Радыно Р.А. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. и конкурсному управляющему (ответчику) ежемесячное вознаграждение в размере 15 000 руб.

Однако, указанное обстоятельство вопреки правилам статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осталось за пределами исследования, как арбитражного суда первой, так и апелляционной инстанции.

Не было также дано арбитражными судами, вопреки правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценки доводам ответчика о несении им расходов в сумме 134 452 руб. 94 коп. по оплате услуг привлеченных на договорной основе третьих лиц (для оказания юридических услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве 1998 года арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, и будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

При разрешении настоящего спора, судам следовало установить фактический размер судебных расходов ответчика, связанных с
рассмотрением дела о банкротстве ООО “Антарес“ и проведением процедур банкротства должника, включая наблюдение (расходов по опубликованию сообщения о банкротстве должника, по розыску имущества должника, на проведение собрания кредиторов и иные, связанные с осуществлением возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей), а также размер подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для установления наличия либо отсутствия вины ответчика в неисполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по удовлетворению требований кредиторов в порядке, определенном положениями статьи 106 Закона о банкротстве 1998 года, а также размера убытков.

Указанные нарушении норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 года подлежат отмене, а дело N А72-1866/2008 -направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 года по делу N А72-1866/08 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.