Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2009 по делу N А65-11015/2008 Судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя во всех судебных инстанциях должны рассматриваться в рамках тех дел, по которым истец оспаривал действия ответчика. Для взыскания судебных расходов предусмотрен особый порядок, установленный процессуальным законодательством. Требования заявителя о взыскании судебных издержек как убытков необоснованны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. по делу N А65-11015/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Интер Дизель“, г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008

по делу N А65-11015/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью “Интер Дизель“, г. Набережные Челны Республики Татарстан к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании убытков в сумме 489 929 рублей в виде судебных издержек и упущенной выгоды в сумме 228 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Интер Дизель“
(далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) о взыскании убытков в сумме 489 929 рублей в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде, и упущенной выгоды в сумме 228 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, требования ООО “Интер Дизель“ о взыскании со ссылкой на статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 489 929 рублей связаны с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Татарстан дел N А65-2592/2006-СА2-41, N А65-6286/2007-СА1-7, А65-17332/2007-СГ4-40, N А65-5821/2006-СА1-23, по которым заявитель понес в результате незаконных действий налогового органа судебные издержки.

Коллегия считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что сумма 489 929 рублей представляет собой представительские расходы, порядок взыскания которых определен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разъяснения по поводу взыскания судебных расходов даны также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, согласно которым судебные расходы заявителя на оплату услуг
представителя во всех судебных инстанциях должны рассматриваться в рамках тех дел, по которым истец оспаривал действия ответчика. Для взыскания судебных расходов предусмотрен особый порядок, установленный процессуальным законодательством.

Таким образом, требования заявителя о взыскании судебных издержек как убытков ООО “Интер Дизель“ необоснованны.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны упущенной выгоды за период с января 2006 г. по май 2008 г., так как по вине ответчика он не имел возможности осуществлять хозяйственно-финансовую деятельность в связи с заблокированием его расчетного счета.

Убытки в виде упущенной выгоды производятся по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота под которым понимается типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были произведены.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований
о возмещении убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса общество не представило доказательств принятия необходимых мер для получения заявленного к взысканию дохода и сделанных с этой целью приготовлений.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями налогового органа и причиненными убытками, а также не представлено доказательств принятия им каких-либо мер для получения заявленного к взысканию дохода и уменьшения возможных убытков, доказательств возможности получения дохода в заявленном размере (расчет убытков с указанием первичных документов).

Суды исходя из вышеизложенных обстоятельств правомерно отказали во взыскании заявленной суммы, не приняв расчет истца, сделанный исходя из объемов выполненных работ за 2005 года, уровня рентабельности общества 2%, суммы причитающихся налогов, после уплаты которых, упущенная выгода, по мнению истца, составила бы 228 000 рублей.

При этом судами правильно отмечено, что предположительные расчеты размеров неполученной прибыли во внимание не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А65-11015/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Интер Дизель“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.