Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2009 по делу N А57-9611/2006 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. по делу N А57-9611/2006

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гр. Ф.И.О. г. Саратов,

на определение от 23.07.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 26.11.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-9611/2006

по исковому заявлению гр. Ф.И.О. г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью “Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма “Гарант“, Саратовская область, Саратовский район, промузел Зоринский, гр. Ф.И.О. Саратовская область, Татищевский район, с. Идолга, о признании сделки недействительной

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов; гр. Булатов В.В., г. Саратов; гр. Яковлев С В.,
г. Саратов; гр. Легков А.А., г. Саратов,

установил:

гр. Саморуков А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма “Гарант“ (далее - ООО “МПКФ “Гарант“) и гр. Фильчагову В.Н. с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества площадью 71,7 кв. м., состоящего из помещений площадью 23,9 кв. м., 16,2 кв. м., 31,6 кв. м. на первом этаже одноэтажного здания, Литера А, А1, А2, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 3.

Иск мотивирован тем, что сделка купли-продажи совершена с нарушением Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил суд в целях обеспечения иска запретить Ф.И.О. и другим лицам, в том числе Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области совершать любые действия по отчуждению, передаче в любое пользование, залогу, регистрации, передаче прав, касающихся предмета спора, а именно: нежилого помещения, общей площадью 31,6 кв. м., нежилого помещения, общей площадью 16,2 кв. м., нежилого помещения, общей площадью 23,9 кв. м., расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 3, до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 23.07.2008 Арбитражного суда Саратовской области истцу отказано в принятии обеспечительных мер.

Постановлением от 26.11.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 23.07.2008 Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, гр. Саморуков А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное толкование и применение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“.

В отзыве ООО “МПКФ “Гарант“ просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве гр. Легков А.А. просил также судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец свое ходатайство мотивирует тем, что ему стало известно о намерении других лиц продать спорные помещения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о принятии мер по обеспечению иска, должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, прежде всего, оценивает, насколько заявленная истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска должны быть связаны непосредственно с заявленным исковым требованием.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный
суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суды пришли к правильному выводу о том, что содержащееся в представленном истцом журнале “Квадратный метр“ N 27 (317) от 21 июля 2008 г. объявление, не может быть расценено, как доказательство намерения Ф.И.О. продать спорные нежилые помещения, поскольку при подаче объявления не предоставляются паспортные данные, место жительства и другие сведения, позволяющие идентифицировать лицо, подающее объявление.

Также истцом не представлены доказательства обоснованности того, что непринятие мер по обеспечению иска может в случае удовлетворения заявленных требований причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, выводы судов являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судами и не нуждаются в переоценке судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает обжалуемые определение первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение от 23.07.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 26.11.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-9611/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.