Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2009 по делу N А06-1974/2008 Суд не вправе уменьшать произвольно размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. по делу N А06-1974/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Астрахань,

на решение от 01.07.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 14.10.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-1974/2008

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Астрахань, к областному государственному образовательному учреждению “Школа одаренных детей им. А.П.Гужвина“, г. Астрахань, Министерству образования и науки Астраханской области, г. Астрахань, о взыскании 558 280 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Каратеева А.П.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к областному государственному образовательному учреждению
“Школа одаренных детей им. А.П.Гужвина“ (далее ОГОУ “Школа одаренных детей им. А.П.Гужвина“), Министерству образования и науки Астраханской области о взыскании 558 280 рублей из них: 496 239 руб. - сумма основного долга по государственному контракту от 30.10.2007 г., 22 041 руб. - сумма неустойки за просрочку платежа за период с 01.12.2007 г. по 08.04.2008 г. и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о взыскании задолженности с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности и отказался от взыскания 496 239 руб. задолженности в связи с оплатой ответчиком указанной суммы после обращения с иском в суд.

Решением от 01.07.2008 Арбитражный суд Астраханской области в части взыскания 496 239 руб. - суммы основного долга производство по делу прекратил, в остальной части в иске отказал. Вместе с тем, суд взыскал с ОГОУ “Школа одаренных детей им. А.П.Гужвина“ в пользу ИП Каратеевой А.П. 2000 руб., составляющих расходы на оплату услуг адвоката.

Постановлением от 14.10.2008 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рушение от 01.07.2008 Арбитражного суда Астраханской области отменил в части отказа во взыскании неустойки: взыскал с областного государственного образовательного учреждения “Школа одаренных детей им. А.П.Гужвина“ в пользу ИП Каратеевой А.П. 22 405 руб. неустойки. Указал, что при недостаточности денежных средств у областного государственного образовательного учреждения “Школа одаренных детей им. Гужвина А.П.“ взыскание следует произвести с Астраханской области в лице Министерства образования и науки Астраханской области за счет средств казны. В остальной части решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Каратеева А.П., не согласившись с решением суда
первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части уменьшенного размера заявленных судебных издержек, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты в указанной части, удовлетворить кассационную жалобу, взыскав с ответчика 40 000 руб. судебных издержек.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное толкование и применение положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о судебных издержках, а также - на неприменение Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 01.07.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановления от 14.10.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебные акты в обжалуемой части незаконными и подлежащими отмене с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела и содержания судебных актов, истцом при рассмотрении дела в первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя истца.

В обоснование заявленной части требований истцом представлено соглашение (поручение) от 17.03.2008 г. N 31.

Рассматривая исковые требования в данной части, суды пришли к выводу об обоснованности требования в сумме 2 000 руб., составляющих расходы истца за подготовку и составление искового заявления.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек были отклонены по мотиву чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, недоказанности совершения представителем истца других действий по представлению его интересов.

Опровергая выводы судов, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что сумма
гонорара адвоката в размере 40 000 руб. обусловлена рекомендациями Адвокатской палаты Астраханской области.

По мнению коллегии выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а также суды неправильно применили нормы процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При применении данной нормы судам необходимо было учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет
возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как показал анализ материалов дела, в ходе судебного заседания ответчики не заявляли о чрезмерности взыскиваемых с них расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суды посчитали, что работа представителя фактически сводится к составлению искового заявление, однако в материалах дела имеются другие доказательства участия представителя истца в рассмотрении настоящего спора, которым судами не дана надлежащая оценка.

Так, в материалах дела имеются доказательства участия адвоката истца в судебных заседаниях 14.05.2008 г., 18.06.2008 г., 19.06.2008 г., 24.06.2008 г.

В силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Коллегия считает решение от 01.07.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 14.10.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания 2 000 руб. судебных издержек незаконными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 01.07.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 14.10.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-1974/2008 отменить в части взыскания 2 000 руб. судебных издержек.

В данной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.