Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2009 по делу N А12-12597/2008 Привлечение индивидуальным предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на данный вид деятельности, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. по делу N А12-12597/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя КФХ Ф.И.О. Волгоградская область, х. Клетско-Почтовский,

на решение от 21.08.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А12-12597/2008,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя КФХ Попова Е.Г., Волгоградская область, Серафимовический район, х. Клетско-Почтовский к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области город Волгоград о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Е.Г., (далее - ИП Попов Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению
Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее - УФМС по Волгоградской области) об отмене постановления от 16.07.2008 N 0058545 о привлечении ИП Попова Е. Г., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 решение суда первой инстанции от 21.08.2008 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Попов Е.Г., не согласившись с принятым судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Управлением ФМС России по Волгоградской области проведена проверка индивидуального предпринимателя Попова Е.Г., по недопущению нарушений со стороны граждан, должностных лиц и юридических лиц в области миграционного законодательства.

По результатам проверки 09.07.2008 составлен протокол об административном правонарушении. 16.07.2008 вынесено постановление N 0058545 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд, судебными актами которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим
основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и не отрицается самим предпринимателем.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статья 13 Закона N 115-ФЗ, устанавливает, право работодателя и заказчика работ привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечении и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, предприниматель Попов Е.Г., привлек для трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на данный вид деятельности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного в материалах дела протокола усматривается, что иностранный гражданин Чуманов Х.Ч., работал и проживает у
предпринимателя, а трудовой договор заключен не был, поскольку указанный гражданин не имеет разрешение на работу.

Правомерно суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали действия предпринимателя по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судебными инстанциями не установлено.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая административное наказание суд должен, в том числе, учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность и вправе назначить наказание в пределах санкции установленной статьей. В данном случае судом назначено наказание в размере минимального штрафа за данный вид правонарушения, т.е. в сумме 250 000 рублей.

Не может быть принят довод заявителя о том, что его лишили возможности участвовать в судебном заседании, поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем его извещении (л. д. 13).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А12-12597/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.