Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.2009 по делу N А65-8142/2008 Если по условиям, указанным в правилах страхования, пропажа застрахованного груза в результате его хищения является страховым случаем и наступление страхового случая доказано материалами дела, отказ в выплате страхового возмещения неправомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2009 г. по делу N А65-8142/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена “3“ февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “4“ февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Страховая компания “Итиль“, город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от “18“ сентября 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от “26“ ноября 2008 года по делу N А65-8142/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Мэйджор Казань“, город Казань, к открытому акционерному обществу “Страховая компания “Итиль“, город Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Автомобильные перевозки“, город Москва, общество с ограниченной
ответственностью “Канди С.Н.Г.“, город Москва, о взыскании 798095 руб. 41 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мэйджор Казань“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу “Страховая компания “Итиль“ о взыскании 798095 руб. 41 коп. страховой суммы на основании договора N 263.001.1030 от 31.07.2007 транспортного страхования грузов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Канди С.Н.Г.“, город Москва, общество с ограниченной ответственностью “Автомобильные перевозки“, город Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 795708 руб. 29 коп. страхового возмещения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что пропажа застрахованного груза в результате его хищения подтверждена надлежащими доказательствами. Условия, предусмотренные Правилами страхования, свидетельствуют о том, что пропажа груза является страховым риском в соответствии с договором страхования и страховым полисом, выданным ответчиком.

Поскольку предусмотренные законом (статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором (правилами страхования) основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, иск подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе заявитель - открытое акционерное общество “Страховая компания “Итиль“, город Казань - просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор транспортного страхования грузов является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), а договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.11.2007 является ничтожной сделкой, так как факта перевозки не было.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 31.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью “Мэйджор Казань“ (страхователь) и открытым акционерным обществом “Страховая компания Итиль“ (страховщик) заключен генеральный договор N 263.001.1030 от 31.07.2007 транспортного страхования грузов (т. 1 л. д. 29 - 31) В соответствии с договором, заявкой на перевозку груза от 27.11.2007 и заявлением истца на страхование груза (т. 1 л. д. 75) 28.11.2007 страховой компанией “Итиль“ был застрахован груз (бытовые холодильники), принадлежащий ООО “Канди С.Н.Г.“, г. Москва.

Истцу выдан страховой полис серии 001 N 263/23.1030 (т. 1 л. д. 32).

Страховая сумма в соответствии с полисом составила 795708,29 руб.

Истцом оплачен страховой взнос в сумме 2387,12 руб. Франшиза договором страхования не предусмотрена.

Застрахованный груз 28.11.2007 по товарно-транспортной накладной N 1674 от 28.11.2007 (т. 1 л. д. 33 - 34) в количестве 85 мест, стоимостью 795708,29 руб., погружен грузоотправителем ООО “Вестель Трейд“, Владимирская область, г. Александров в полуприцеп с государственным номерным знаком АС 0043 77 RUS к автомобилю-тягачу “Вольво“, государственный номерной знак Т 937 ТТ 35 RUS. Груз согласно накладной принял водитель-экспедитор Прохоров Анатолий Валерьянович, представитель ООО “Автомобильные перевозки“.

На основании договора транспортной перевозки N МК/ПР/26-2007 от 27.11.2007, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью “Автомобильные перевозки“, последнее приняло на себя обязательства по организации и осуществлению перевозок грузов, согласно заявок истца.

3 декабря 2007 г. истцу стало известно, что груз не доставлен грузополучателю “ИФК Авалон Трейд“ в г. Уфу.

О пропаже груза истец сообщил страховщику и подал заявление о розыске автомобиля и груза в отдел милиции “Япеева“
в г. Казани.

14 декабря 2007 г. истец обратился с заявлением о страховом событии в страховую компанию “Итиль“

Общество с ограниченной ответственностью “Канди С.Н.Г.“ обратилось к обществу с ограниченной ответственностью “Мэйджор Казань“ с претензией N 04/07 от 29.12.2007 о возмещении ущерба, ущерб возмещен полностью. Это обстоятельство подтверждается отзывом третьего лица (т. 2 л. д. 8) и платежными поручениями N 50 от 05.02.2008, N 126 от 27.03.2008, N 138 от 28.03.2008, N 241 от 27.05.2008, N 250 от 29.05.2008 (т. 1 л. д. 23 - 25, 56, 58).

Письмом от 16.04.2008 N 476/1 (т. 1 л. д. 8) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку хищение груза не признается страховым риском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Генеральным договором страхования от 31.07.2007 N 263.001.1030 установлено, что обязательства, возникающие из договора страхования, регулируются в соответствии с “Правилами транспортного страхования грузов“ от 28.01.1999 N 07.98 (далее Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом (п. 2.1 договора). Условия страхования - с ответственностью за все риски в соответствии с Правилами страхования (пункт 3.1. договора).

Правила страхования определяют, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением грузом, ущерб которым может наступить вследствие повреждения или гибели (пропажи) груза независимо от способа его транспортировки.

Условия страхования и страховые риски определены в разделе 3 Правил страхования. Договор страхования может быть заключен как на конкретную одиночную перевозку, так и на перевозку грузов в течение определенного периода времени партиями, на основании условий “С ответственностью за все риски“ (пункт 3.1 Правил страхования). В этом-случае страховыми рисками признаются следующие события: повреждение части или всего груза; гибель части или всего груза, происшедшие по любой причине, кроме случаев, указанных в пункте 3.7. (п. 3.1.1 Правил страхования).

События, предусмотренные пунктом 3.1, признаются страховым случаем в соответствии с пунктом 3.6 Правил страхования, если они произошли в период действия страховой ответственности Страховщика и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Пункт 9.3 Правил страхования предусматривает, что в случае гибели (пропажи) всего груза страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с вышеназванными условиями генерального договора от 31.07.2007
N 263.001.1030 и Правилами страхования пропажа груза также как и гибель груза являются страховым риском.

Пропажа застрахованного груза в результате его хищения подтверждена надлежащими документами (постановлением о возбуждении уголовного дела (т. 1 л. д. 22, т. 2 л. д. 11), постановлением о допуске в уголовное дело представителя потерпевшего (т. 2 л. д. 15), постановлением о признании гражданским истцом (т. 2 л. д. 36), постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л. д. 37 т. 2).

Таким образом, наступление страхового случая доказано материалами дела.

В этой связи отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе и договоре.

Доводы о ничтожности договора N МК/ПР/26-2007 от 27.11.2007 на транспортно-экспедиционное обслуживание были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следовательно, заключение договора на транспортно-экспедиционное обслуживание путем обмена сообщениями по телефаксу не противоречит закону. Письменная форма договора сторонами соблюдена.

Довод о том, что стоимость товара составляет 590810 руб. 48 коп., не соответствует действительности, поскольку в ТТН N 1674 от 28.11.2007 стоимость отгруженного товара указана в сумме 795708 руб. 29 коп.

Доводы о том, что водитель Прохоров А.В. не являлся представителем общества с ограниченной ответственностью “Автомобильные перевозки“, противоречит материалам дела.

Согласно пункту 5.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.11.2007, заключенного между ООО “Автомобильные
перевозки“ (исполнитель) и ООО “Мэйджор Казань“ (заказчик) при погрузке водитель как представитель исполнителя принимает груз по количеству на основании товарно-транспортной накладной или иного документа, применимого при осуществлении соответствующего вида перевозки.

Данные о водителе Прохорове А.В. в заявке на перевозку груза от 27.11.2007 были заполнены исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью “Автомобильные перевозки“ (л. д. 28 т. 1).

Доводы о том, что договор страхования недействителен, так как заключен под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут приниматься во внимание, поскольку сделка, совершенная под влиянием заблуждения в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой, а не ничтожной.

Соответствующего судебного акта о признании указанного договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения не принималось.

Отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса к сохранности застрахованного груза материалами дела не доказано.

Довод о том, что материалами уголовного дела подтверждено, что перевозка груза не предполагалась, является несостоятельным.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего хищение.

Таким образом, каких-либо доказательств об участии истца в хищении груза путем мошенничества не имеется.

Факт перевозки подтверждается ТТН N 1674 от 28.11.2007, показаниями свидетелей Хамова С.В., Быковой Е.А., Ефимова А.В. (т. 2 л. д. 102 - 107) в материалах уголовного дела о том, что машина под управлением Прохорова А.В. была загружена и выехала со склада поставщика.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 18 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 26 ноября 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
по делу N А65-8142/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанного решения по определению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2009 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.