Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.01.2009 по делу N А65-13377/2008 Исковые требования о взыскании долга по государственному контракту за выполненные работы по разработке рыбоводно-биологического обоснования создания рыбохозяйственной заповедной зоны удовлетворены правомерно, поскольку работы по данному контракту истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний по акту сдачи-приемки, однако доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2009 г. по делу N А65-13377/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А65-13377/2008

по иску Федерального государственного научного учреждения “Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства“ в лице Татарского отделения, г. Казань, к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о взыскании 259000 руб.

установил:

Федеральное государственное научное учреждение “Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства“ в лице Татарского отделения (далее - ФГНУ “ГосНИОРХ“,
истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 259000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить названные судебные акты либо изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2008, ссылаясь на то, что государственный контракт N 06-ДЭФ-43 от 14.08.2006 и акт сдачи-приемки работ 26.12.2006 подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что задолженность за выполненные работы должна быть взыскана с лицевого счета Экологического фонда Республики Татарстан, как указано в контракте. Доводы Министерства подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.

ФГНУ “ГосНИОРХ“ в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГНУ “ГосНИОРХ“ надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 30.01.2009.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 14.08.2006 между Министерством (Заказчик) и ФГНУ “ГосНИОРХ“ (Исполнитель) заключен государственный контракт N 06 ДЭФ-43н, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принял на себя
обязательства по выполнению работ по разработке рыбоводно-биологического обоснования создания рыбохозяйственной заповедной зоны “Берсут“ и мероприятий по искусственному воспроизводству рыбных ресурсов на акватории рыбохозяйственной заповедной зоны “Берсут“, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные объемы работ. Стоимость работ по контракту составляла 370000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Работы по данному контракту истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний по акту сдачи-приемки работы от 26.12.2006 на общую сумму 370000 руб. В этом же акте отмечено, что выполненная работа соответствует условиям договора. Однако Министерство оплатило выполненные работы не в полном объеме и за ним образовалась задолженность в сумме 259000 руб.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 06.06.2008 сообщил о том, что работы по государственному контракту N 06 ДЭФ-43н от 14.08.2006 выполнены за счет средств Экологического фонда Республики Татарстан, в связи с чем истцу было предложено обратиться в ликвидационную комиссию Экологического фонда Республики Татарстан.

Данный отказ явился основанием для обращения ФГНУ “ГосНИОРХ“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1.1 контракта обязанность принять и оплатить выполненные работы лежит на заказчике. В пункте 2.4 контракта предусмотрено, что окончательная оплата за выполненные работы производится после принятия отчетных документов на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. За невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по контракту имущественную ответственность несут стороны (пункт 5.1 контракта).

Таким образом, как правильно отметили судебные инстанции,
контрактом предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ несет именно ответчик, как заказчик работ. При этом условия финансирования контракта, как и их источник, значения не имеют, поскольку обязательство по оплате добровольно и в разумный срок не исполнено.

С учетом того, что ответчик принял выполненные по договору работы без замечаний, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ не представил, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 259000 руб. долга.

Доводы ответчика о ненадлежащих полномочиях лица, подписавшего контракт и акт сдачи-приемки со стороны Министерства, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в суде первой инстанции представитель Министерства подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривая полномочия лица, подписавшего контракт и акт сдачи-приемки (протокол судебного заседания от 18.09.2008). Данные документы скреплены гербовой печатью ответчика. Кроме того, кассационная инстанция согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что государственный контракт N 06 ДЭФ-43н от 14.08.2006 заключен по результатам открытого конкурса, в связи с чем не вызывает сомнений наличие надлежащих полномочий у лиц, его подписавших.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N
А65-13377/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.