Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2009 по делу N А65-3346/2008 Заявление о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа удовлетворено правомерно в связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии доказательств согласованности действий заявителя и иных хозяйствующих субъектов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. по делу N А65-3346/2008

(извлечение)

Дата оглашения резолютивной части постановления 22.01.2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме 29.01.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2008 по делу N А65-3346/2008,

по заявлению закрытого акционерного общества “Тандер“, г. Краснодар, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО “АкБарсТорг“, г. Казань; ООО “Фирма “Омега-97“ - Патэрсон“, г. Москва, ЗАО ТД “Перекресток“, г. Москва, ООО “Оптовик“, г.
Елабуга, ОАО “Альметьевский хлебозавод“, г. Альметьевск, о признании недействительным решения и предписания от 29.01.2008 по делу N 89тр/05 в отношении ЗАО “Тандер“,

установил:

закрытое акционерное общество “Тандер“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС России по РТ) о признании недействительным решения и предписания от 29.01.2008 г. по делу N 89тр/05 в отношении ЗАО “Тандер“.

Определением суда от 28.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО “АкБарсТорг“, ООО “Фирма “Омега-97“ - Патэрсон“, ЗАО ТД “Перекресток“, ООО “Оптовик“, ОАО “Альметьевский хлебозавод“.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции не приняли во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30.06.08 N 30, в соответствии с которыми согласованность действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании поступившего в адрес антимонопольного органа обращения республиканских предприятий - производителей социально значимых продовольственных товаров - на действия ряда крупных
торговых сетей, в том числе и на действия заявителя, в части навязывания невыгодных условий договоров поставки продукции, антимонопольным органом было возбуждено дело N 89тр/05 по признакам состава нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

В ходе мероприятий антимонопольного контроля в рамках указанного дела, ответчиком проведен анализ заключенных между республиканскими предприятиями и заявителем договоров поставки продовольственных товаров, а также договора с ООО “АкБарсТорг“, ООО “Фирма “Омега-97“ - Патэрсон“, ЗАО “ТД “Перекресток“ и ООО “Оптовик“. На основании изучения указанных договоров антимонопольный орган пришел к выводу, что действия крупных торговых сетей, в части включения в договора поставки однотипных по содержанию ценовых и неценовых условий, невыгодных поставщикам и ущемляющим, в конечном счете, как интересы поставщиков так и конечных потребителей продовольственных товаров, носят характер согласованных действий, имеющих своим результатом негативные последствия, ведущие, в том числе к ограничению конкуренции на рынке услуг розничной торговли, запрещенному антимонопольным законодательством.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 29.01.2008 г. по делу N 89/тр/05 о признании заявителя и ООО “АкБарсТорг“, ООО “Фирма “Омега-97“ - Патэрсон“, ЗАО “ТД “Перекресток“ и ООО “Оптовик“ нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ в части ведения согласованных действий, которые ведут к навязыванию контрагентам условий договоров, невыгодных для них, и созданию препятствий доступу на рынок услуг розничной торговли.

На основании данного решения заявителю выдано предписание от 29.01.2008 г. по делу N 89тр/05 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров поставки и ведущих к ограничению конкуренции
на рынке услуг розничной реализации.

Заявитель, не согласившись с принятым антимонопольным органом решением и предписанием от 29.01.2008 г. по делу N 89/тр/05 в части их вынесения в отношении ЗАО “Тандер“, обратился в суд с заявлением о признании решения и предписания в указанной части незаконными.

Коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что антимонопольным органом не был установлен и доказан факт скоординированных действий хозяйствующих субъектов, в отношении которых вынесены решение и предписание; кроме того, не подтвержден факт навязывания невыгодных для контрагентов условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе, к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

При этом в силу статьи 4 названного Федерального закона под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Пленум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2008 г. N 30 разъяснил, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать то, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Давая оценку обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и иных хозяйствующих субъектов, в отношении которых вынесены оспариваемое решение и предписание.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что действия заявителя и других хозяйствующих субъектов были заранее известны друг другу.

В деле имеются только договоры заявителя и других хозяйствующих субъектов с похожими условиями, а также документы антимонопольного органа, отражающие сравнительный анализ этих договоров. Иных доказательств наличия оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения и предписания в материалах дела нет и в процессе судебного разбирательства они не представлены.

Отличительным признаком согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является их оправданность лишь в качестве модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником согласованных действий возможно лишь в результате сложного ролевого поведения всего коллектива действующих согласованно хозяйствующих субъектов. Совершение действий заявителем при их согласовании с другими хозяйствующими субъектами и невозможность достижения целей, то есть заключения договора на определенных условиях, без участия других хозяйствующих субъектов, не
подтверждены материалами дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возражений со стороны контрагентов заявителя относительно условий договоров, отсутствуют протоколы разногласий и свидетельства об их отправке в адрес заявителя его контрагентами. Таким образом, факт навязывания условий договоров, невыгодных для контрагентов, не подтвержден.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения заявителем части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, что послужило основанием для вынесения судебного акта о признании незаконными решения антимонопольного органа N 89тр/05 от 29.01.2008 и предписания N 89тр/05 от 29.01.2008 г. в обжалуемой части.

Доводы, приведенные антимонопольным органом в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2008 по делу N А65-3346/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.