Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2009 по делу N А57-4600/2008 Осуществление ответчиком подачи хозяйственно-питьевой воды и приема от истца сточных вод через системы водоснабжения и канализации третьих лиц не свидетельствует о недействительности договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поскольку данный факт не исключает оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором. При заключении договора стороны достигли соглашения по границам эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. по делу N А57-4600/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Саратов-Холод“,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А57-4600/2008

по иску ОАО “Саратов-Холод“, г. Саратов, к МУПП “Саратовводоканал“, г. Саратов, о признании недействительным договора,

установил:

открытое акционерное общество “Саратов-Холод“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к МУПП “Саратовводоканал“ о признании недействительным договора N 54 от 01.01.2000 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого
арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУПП “Саратовводоканал“ и ОАО “Сароптмясомолторг“ (правопреемником которого является ОАО “Саратов-Холод“) подписан договор N 54 от 01.01.2000 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для предприятий, подлежащих лимитированию.

ОАО “Саратов-Холод“, предъявив иск о признании указанного договора недействительным, представило в материалы дела копию данного договора, которая не была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в связи с непредоставлением истцом оригинала договора.

В заявлении ОАО “Саратов-Холод“ указал, что в материалах дела N А57-24452/07 по иску МУПП “Саратовводоканал“ к ОАО “Саратов-Холод“ о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод абонента имеется копия данного договора, представленная МУПП “Саратовводоканал“.

Суд апелляционной инстанции истребовал из Арбитражного суда Саратовской области материалы дела N А57-24452/07 и исследовал представленную истцом по данному делу копию договора N 54 от 01.01.2000. Апелляционный суд установил тождественность копий данного договора, представленных ОАО “Саратов-Холод“ и МУПП “Саратовводоканал“ и
правомерно принял их в качестве доказательств по настоящему делу.

Согласно условиям данного договора МУПП “Саратовводоканал“ (Предприятие ВКХ) обязуется, в том числе, обеспечивать ОАО “Саратов-Холод“ (Абонент) хозяйственно-питьевой водой и принимать от Абонента сточные воды в систему канализации Предприятия ВКХ, а Абонент, в том числе, обязуется производить оплату за израсходованную питьевую воду и принятые сточные воды.

Согласно пункту 1 договора его стороны обязуются руководствоваться “Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации“, утвержденными Постановлением Правительства N 167 от 12.02.1999, действующим законодательством, регулирующим отношения между Предприятием ВКХ и Абонентом по водоснабжению и водоотведению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 - 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, заключение договора между МУПП “Саратовводоканал“ и ОАО “Саратов-Холод“ противоречит содержанию данной статьи, поскольку система канализации истца присоединена не непосредственно к системе канализации, находящейся на балансе ответчика, а к системе канализации ООО “ТПФ “Океан“, присоединенной в свою очередь к системе канализации ЗАО “Сокур-63“, а канализация последней организации присоединена к канализации МУПП “Саратовводоканал“.

Суд апелляционной инстанции из представленной схемы канализации, договора N 81 от 01.01.2000 на отпуск
питьевой воды и прием сточных вод, заключенного МУПП “Саратовводоканал“ и ЗАО “Сокур-63“, договора N 4795 от 03.01.2002 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного МУПП “Саратовводоканал“ и ООО “Торгово-производственная фирма “Океан“, пояснений истца и ответчика установил, что вещными правами на систему канализации к которой присоединен истец, ответчик не обладает.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что осуществление подачи хозяйственно-питьевой воды и прием от Абонента сточных вод через системы водоснабжения и канализации третьих лиц, не свидетельствует о недействительности договора N 54 от 01.01.2000 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поскольку данный факт не исключает оказания ВКХ услуг, предусмотренных договором и при заключении договора стороны достигли соглашения по границам эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей.

Более того, непосредственное присоединение системы канализации абонента к системе канализации организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, не является обязательным условием договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Договор N 54 заключен 01.01.2000, иск заявлен 10.04.2008. С учетом норм действующего законодательства срок исковой давности для признания сделки недействительной на момент обращения истца в суд истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2008 и
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А57-4600/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.