Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2009 по делу N А55-6113/2008 Дело по иску о признании права собственности на самовольную постройку передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует предложить истцу представить дополнительные доказательства соответствия спорной постройки нормам и правилам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности и дать им надлежащую оценку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. по делу N А55-6113/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2009.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 28.01.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПепсиКо Холдингс“, город Самара, пос. Красная Глинка

на постановление от 18.11.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-6113/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью “ПепсиКо Холдингс“, город Самара, пос. Красная Глинка к Администрации городского округа Самара о признании права собственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПепсиКо Холдингс“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями о признании права собственности на нежилое здание административного корпуса
лит. АА1а1 площадью 1344,1 кв. м. по адресу: г. Самара, пос. Красная Глинка, Красноглинский район и на нежилое здание производственного корпуса лит. ББ1Б2Б3Б20ВГТ1Г2аб10б11б12б13б14б15б16б17б18б19б21в площадью 19580,9 кв. м. по адресу: г. Самара, пос. Красная Глинка, Красноглинский район на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.09.2008 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

Постановлением от 18.11.2008 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указанное решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Ответчик в доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 23.01.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи 6.08.1996 ООО “Пепси Интернешенел Боттлерс“ приобрело у ОАО “Самарский завод Электрощит“ в собственность нежилые здания общей площадью 15511,36 кв. м., расположенные на земельном участке площадью 49067,83 кв. м. Перечень приобретенных зданий определен в приложении N 2 к договору - здание склада N 28, здания РМО, ЦРТ-2, здание административного корпуса. Право собственности на приобретенные здания (лит А, Б, В, Г) было зарегистрировано МП БТИ г. Самары, что подтверждается отметкой на договоре купли-продажи
от 6.08.1996.

В процессе хозяйственной деятельности истец самовольно, без соответствующего разрешения уполномоченных органов произвел реконструкцию спорных объектов, расположенных на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

В результате указанной реконструкции площадь нежилого здания административного корпуса лит АА1а1 составила 1344,1 кв. м., площадь нежилого здания производственного корпуса лит. ББ1Б2БЗБ20ВГПГ2аб10б11б12б13б14б15б16б17б18б19б21бв составила 19580,9 кв. м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и доказанности.

Вывод суда первой инстанции обоснован наличием оснований предусмотренных положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольную постройку: возведение постройки осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угроз жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд пришел к иному выводу, отказав в признании права собственности на спорный объект.

При этом апелляционный суд сослался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Поскольку представленные истцом документы, подтверждающие соответствие постройки нормам санитарии и эпидемиологии, а также мерам пожарной безопасности, подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, как указал апелляционный суд, из справки пожарного надзора не следует, что предметом проверки являлись спорные помещения.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия находит выводы обоих судов недостаточно обоснованными.

Рассматривая спор, обе судебные инстанции неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, хотя
и сделали противоположные выводы по существу требований, дав разную оценку представленным истцом доказательствам.

Суд первой инстанции, указав, что спорные объекты соответствуют нормам пожарной безопасности, не принял во внимание, как правильно отметил апелляционный суд, что из письма органа пожарного надзора не усматривается, какие помещения фактически были предметом проверки.

Суду при таких условиях следовало в силу требований ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить дополнительные доказательства относительно указанного факта, в целях установления обстоятельства, имеющего существенное значения для дела. Что не было сделано и апелляционным судом.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом апелляционного суда относительно того, что представленная истцом справка из органа пожарного надзора подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем указанный документ не является надлежащим доказательством по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, предусматривающее право проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности всех государственных инспекторов пожарного надзора МЧС, в том числе, и районного звена. При этом форма дачи соответствующего заключения законодательством не определена. В данном случае письмо от 23.10.2007 от имени указанного органа подписано начальником отдела Государственного пожарного надзора Красноглинского района г.о. Самары (л. д. 59 т. 1). Следовательно, данное должностное лицо обладает правом проверки соблюдения организациями пожарной безопасности и подписи таких документов.

Вывод апелляционного суда относительно того, что представленный истцом документ в качестве доказательства соответствия спорных помещений нормам санитарии и эпидемиологии подписан неуполномоченным лицом и соответственно не может служит надлежащим доказательством, подтверждающим санитарно-эпидемиологическую безопасность, заслуживает внимание судебной коллегии.

Вероятно, вместо статей 242, 57 ФЗ “О санитарно-эпидемиологической безопасности населения“ имеются в виду статьи 2, 42,
57 названного Закона.

Вместе с тем, установив указанное обстоятельство, апелляционному суду следовало в силу требований ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить истцу представить надлежаще оформленное заключение указанного органа в порядке предусмотренном действующим законодательством (ФЗ “О санитарно-эпидемиологической безопасности населения“ (ст. ст. 242, 57), Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, утвержденный Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций недостаточно обоснованны, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить истцу представить дополнительные доказательства соответствия спорных помещений нормам и правилам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам и установленным обстоятельствам, принять законный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19.09.2008 Арбитражный суд Самарской области и постановление от 18.11.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-6113/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.