Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2009 по делу N А55-9610/2008 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС передано в части на новое рассмотрение, поскольку в нарушение ст. 170 АПК РФ суды не дали оценку доводу налогового органа о капитальном характере затрат налогоплательщика и необходимости их отнесения на увеличение первоначальной стоимости основных средств, которая погашается путем начисления амортизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. по делу N А55-9610/2008

(извлечение)

Дата объявления резолютивной части 22.01.2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме 26.01.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А55-9610/2008,

по заявлению закрытого акционерного
общества “ВАЗИНТЕРСЕРВИС“, город Тольятти Самарской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 16.06.2008 N 08-42/8451,

установил:

закрытое акционерное общество “ВАЗИНТЕРСЕРВИС“, город Тольятти Самарской области (далее - заявитель, общество, ЗАО “ВАЗИНТЕРСЕРВИС“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.06.2008 N 08-42/8451 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 298944 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в размере 804848 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 698884 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

На основании заявления общества определением суда от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008, введены обеспечительные меры в виде приостановления действий решения инспекции от 16.06.2008 N 08-42/8451 до вступления в законную силу решения суда по делу N А55-9610/2008. Кроме того, инспекции было указано не предпринимать действий по взысканию денежных средств заявителя на счетах в банках, в том числе не направлять в банк, в котором открыты счета общества инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующий бюджет денежных средств в сумме 10709982 рублей до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением суда от 20.08.2008 суд первой инстанции дал разъяснение налоговому органу, в котором
указал, что инспекции необходимо приостановить действия оспариваемого решения и не предпринимать действий по взысканию денежных средств. В том числе в определении суда было разъяснено, что в связи с отменой с 01.01.2007 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно Налоговый кодекс Российское Федерации не содержит норм, позволяющих налоговому органу взыскивать штрафы в бесспорном порядке.

Однако 16.09.2008 со счетов общества произведено списание денежных средств на основании решения Инспекции N 332 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств заявителя, вынесенного на основании приостановленного судом оспариваемого решения налогового органа от 16.06.2008 N 08-42/8451.

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении инспекции к ответственности в виде наложения судебного штрафа по делу N А55-9610/2008 за не исполнение определения Арбитражного суда Самарской области о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 26.09.2008, ходатайство общества удовлетворено, на инспекцию наложен штраф в размере 3000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2008 по делу А55-9610/2008.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 определение суда первой инстанции от 26.09.2008 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.01.2009 в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 22.01.2009 на 14.15.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ЗАО “ВАЗИНТЕРСЕРВИС“ налогов и сборов за 2005 - 2006
годы.

В результате проверки составлен акт, по результатам рассмотрения которого инспекцией было вынесено решение от 16.06.2008 года N 08-42/8451 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением налоговым органом доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить ранее принятые судебные акты, поскольку выводы, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По пунктам 1.1 и 1.3 оспариваемого решения.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда неправомерно включаются начисления работникам за раздачу денег. Данные начисления не предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, иными локальными нормативными актами.

Судами установлено, что заявителем за выполнение общественной нагрузки по выдаче заработной платы (общественные кассиры) работникам предприятия были произведены начисления в денежной форме. Указанные выплаты осуществлены в соответствии с приказом руководителя от 08.04.1993 N 43-к и Положения об оплате труда при совмещении профессий и исполнения обязанностей временно отсутствующих работников.

Применив положения статей 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в целях налогообложения полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на то, что оспариваемые расходы не входят в перечень неучитываемых в целях налогообложения расходов, установленный статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким
образом, как правомерно посчитали суды, общество обоснованно включило суммы, выплаченные работникам за выполнение функций кассиров в состав расходов, поэтому доначисление налога на прибыль в сумме 31 956 рублей является незаконным.

По пункту 1.2 оспариваемого решения.

В кассационной жалобе налоговый орган повторяет свой довод, изложенный в решении, считая что, в нарушение статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО “ВАЗИНТЕРСЕРВИС“ включило в состав амортизируемого имущества основные средства, которые не являются основными фондами, а также основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, не были зарегистрированы.

Данный довод был предметом рассмотрения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факт подачи документов на регистрацию указанных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистрации подлежат права собственности на недвижимое имущество и сделки с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку заборы и ограждения не могут быть отнесены к недвижимому имуществу, право
собственности на данные объекты не подлежат государственной регистрации.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации амортизация по объекту амортизируемого имущества начисляется с 1 числа месяца, следующим за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Пункт 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации.

Таким образом, начисление амортизации производится не с момента государственной регистрации прав на объект и документального подтверждения данного факта, а с момента введения объекта в эксплуатацию.

Что касается сети водоснабжения, электроснабжения и так далее, указанных в пункте 1.2 оспариваемого решения, то суды обоснованно указали на то, что данные основные средства полностью соответствуют признакам, предусмотренным статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с указанной нормой амортизируемое имущество должно отвечать следующим признакам: находиться у налогоплательщика на праве собственности, использоваться для извлечения дохода, срок использования должен составлять более 12 месяцев, первоначальная стоимость должна составлять более 10 000 рублей.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 668 130 рублей является неправомерным.

По пункту 1.3.2 решения.

По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на затраты по оказанным юридическим и консультационным услугам на основании соглашения от 01.07.2004 N Х/1080 с ЗАО “Группа компаний СОК“. Причиной исключения расходов из состава затрат явилось дублирование функций отделов, имеющихся у заявителя с выполненными работами и услугами, выполненными ЗАО “Группа компаний СОК“.

Кроме того, как указано в жалобе, из анализов финансово-экономического состояния общества за 2005 - 2006 года экономические показатели ухудшились. Налогоплательщиком не представлены доказательства
экономической обоснованности и целесообразности расходов по договору и соглашениями с ЗАО “Группа компаний СОК“ и их связи с доходами от реализации. Таким образом, как считает заявитель жалобы, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком документально не подтверждены и экономически не оправданы произведенные расходы.

Давая оценку данному доводу налогового органа, суды исходили из требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, необходимым условием для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций являются: документальное подтверждение, обоснованность, расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на юридические, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что приобретаемые на основании Соглашения от 01.07.2004 N Х/1080, заключенного между ЗАО “ВАЗИНТЕРСЕРВИС“ и ЗАО “Группа компаний СОК“, юридические и консультационные услуги соответствуют указанным выше условиям для отнесения стоимости таких услуг в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Как обоснованно указано судами, налоговое законодательство не содержит определения понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием
расходов экономически оправданными, и отсутствием или наличием дублирующих структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованном исключении налоговым органом из состава прочих расходов, связанных с производством и реализацией, юридических и консультационных услуг, что повлекло неправомерное доначисление налога на прибыль в сумме 984 000 рублей и исчисления соответствующей штрафной санкции в размере 196 800 рублей.

По пункту 1.3.3 решения.

Налоговый орган считает, что заявитель неправомерно отнес в расходы по налогу на прибыль организаций расходы на содержание пожарной охраны на основании договора, заключенного с Управлением пожарной службы ГУВД Администрации Самарской области от 01.01.2003 N 24 (0528/0056).

Отклоняя данный довод, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ в течение 2005 года обеспечение выполнения полномочий федеральной противопожарной службы по организации тушения пожаров на объектах, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектах, объектах культурного наследия Российской
Федерации осуществлялось с участием объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, созданных ранее на основе договоров с организациями и финансируемых за счет их средств.

Финансирование обеспечения деятельности вышеуказанных подразделений, а также лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы до реформирования осуществлялось за счет средств организаций, если иное не было установлено Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.10.2006 N 172-ФЗ были внесены изменения в статье 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, в соответствии с которыми установлено, что в течение 2006 - 2008 годы финансирование деятельности созданных ранее на основе договоров с организациями объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, в составе которых проходят службу лица рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, осуществляется за счет средств организаций - собственников охраняемых объектов, поступающих на лицевые счета по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открываемые подразделениями МЧС России в установленном порядке в органах Федерального казначейства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанные затраты произведены обществом в соответствии с договором от 01.01.2003 с государственным учреждением Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области на организацию объектового подразделения Государственной противопожарной службы, осуществляющего защиту от пожара.

Учитывая вышеизложенное, возникшие у организации в 2005 - 2006 годы расходы по содержанию объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, созданных ранее на основе договоров с этими организациями и финансируемые за ее счет, могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, доначисления налога на прибыль в сумме 132 065 рублей является незаконным.

По пункту 1.3.4 решения.

Инспекцией делается вывод
о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией в 2005, 2006 годах необоснованно и экономически неоправданно отнесены затраты по оплате проезда к месту работы и обратно транспортом сторонних организаций не предусмотренные трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Данное налоговое правонарушение повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что в состав ЗАО “ВАЗИНТЕРСЕРВИС“ входят четыре территориально обособленные производственные площадки, находящиеся в разных района города Тольятти: Автоагрегатный завод (п. Шлюзовой), завод климатических систем (Автозаводской район), завод “ВИС-Авто“ (Центральный район), Арматурное производство (промышленно-коммунальная зона Автозаводского района), работающие по многосменному графику, при котором график сменности не совпадает с графиком движения городского транспорта.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму мэрии г/о Тольятти N 823 от 03.06.2008 до Завода климатических систем и Арматурного производства маршруты муниципального транспорта не проходят, режим работы городского транспорта с 05-30 часов до 22-00 часов.

С учетом представленного текста типового трудового договора, заключаемого ЗАО “ВАЗИНТЕРСЕРВИС“ с работниками, Положения “О доставке сотрудников ЗАО “ВАЗИНТЕРСЕРВИС“ транспортом к месту работы и обратно“ N 54в, утвержденного 30.12.2003 судами правомерно установлено, что заключение договора N 1080/0731 от 06.04.2004 между ЗАО “ВАЗИНТЕРСЕРВИС“ и МУП ТПАТП N 1 на организацию пассажирских перевозок работников предприятия произведено во исполнение условий трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Ссылка налогового органа на наличие у налогоплательщика в собственности автобусов обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об экономической необоснованности данных транспортных расходов.

Исходя из этого, доводы заявителя жалобы в данной части являются несостоятельными.

По пункту 1.3.5, 1.3.6, 1.3.7, 1.3.8, 1.3.9, 1.3.10 решения.

Доводы заявителя жалобы о капитальном характере затрат также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Давая оценку данному доводу налогового органа, суды признали их несостоятельными, так как выводы проверяющих не подтверждены, заключениями компетентных органов, обладающих специальными познаниями и навыками.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела,

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как усматривается из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки выездной налоговой проверки в проверяемом периоде между ЗАО “ВАЗИНТЕРСЕРВИС“ (заказчик) и ООО “Лонга“ (подрядчик) были заключены следующие договора подряда:

- договор подряда от 15.05.2006 N 06/05-15 (3259/2580), на основании которого подрядчиком были произведены работы по ремонту подъездных дорог и благоустройству территории завода климатических систем ЗАО “ВАЗИНТЕРСЕРВИС“ по ул. Борковская, д. 11, что подтверждается актом о приемке выполненных работ 27.07.2006 N АКТ-2, счетом-фактурой от 29.07.2008 N 9, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2006 N ФЗ;

- договор подряда от 15.10.2005 N 05/10-15 (2951/2209), на основании которого подрядчиком были произведены работы по устройству покрытия площадки склада “ВИС-АВТО“ ЗАО “ВАЗИНТЕРСЕРВИС“ по ул. Индустриальная, 7, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.10.2005 N 96, счетом-фактурой от 27.01.2006 N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.01.2006 N ФЗ-20;

- договор подряда от 02.05.2006 N 06/05-02 (3253/2551), на основании которого Подрядчиком были произведены работы по ремонту дорог завода климатических систем ЗАО “ВАЗИНТЕРСЕРВИС“, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.07.2006 N 2, счетом-фактурой от 29.07.2006 г. N 8, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2006 г. N ФЗ;

- договор подряда от 08.08.2005 N 05/08-08 (2519/1928), на основании данного договора подрядчиком были произведены работы по благоустройству территории арматурного производства завода климатических систем ЗАО “ВАЗИНТЕРСЕРВИС“ (ул. Коммунальная 18а), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.09.2005 N АКТ-90, счетом-фактурой от 26.09.2005 N 11, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2005 N ФЗ, актом о приемке выполненных работ от 15.11.2005 N АКТ-98, счетом-фактурой от 18.11.2005 N 15, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2005 N ФЗ-18, актом о приемке выполненных работ от 11.11.2005 N АКТ-62, счетом-фактурой от 14.11.2005 N 16, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2005 N ФЗ-7;

- договор подряда от 15.03.2005 N 05/03-15 (2362/1781), на основании которого подрядчиком были произведены работы по ремонту внутриплощадочных автодорог завода климатических систем ЗАО “ВАЗИНТЕРСЕРВИС“ (ул. Борковская, 11), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.06.2005 N АКТ-2, счетом-фактурой от 25.06.2005 N 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2005 N ФЗ.

Из анализа смет и актов приемки выполненных работ проверяющими сделан вывод о том, что было произведено строительство нового полотна, подлежащего отнесению к основным фондам согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.94 N 359.

По мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 1 статьи 257, указанные затраты следовало отнести на увеличение первоначальной стоимости основных средств, которая погашается путем начисления амортизации.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку данному доводу налогового органа, сославшись только на то, что налоговым органом не были привлечены органы, обладающие специальными знаниями и навыками.

Между тем, отсутствие заключения специалиста не освобождает арбитражный суд от исследования в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных доводов сторон.

Поэтому, при новом рассмотрении в данной части суду необходимо дать оценку доводам налогового органа о капитальном характере затрат с учетом фактически выполненных работ.

Судам также необходимо проверить правомерность выводов налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль по работам, связанным с устройством стоянки для автомобилей возле гостиницы по ул. Борковская, д. 11.

По пункту 2.4 решения.

В ходе выездной проверки установлено, что заявитель перечислил благотворительные пожертвования в виде денежных средств некоммерческой организации благотворительный фонд “Спорт, Образование, Культура“ на основании договора благотворительного пожертвования N 10/06 от 15.08.2006 в общей сумме 8 000 000 рублей.

Вероятно, вместо Федерального закона Российской Федерации от 05.11.1995 N 135-ФЗ имеется в виду Федеральный закон Российской Федерации от 11.08.1995 N 135-ФЗ.

По мнению налогового органа, общество неправомерно применило льготу по подпункту 12 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подпадающую под действие Федерального закона Российской Федерации от 05.11.1995 N 135-ФЗ “О благотворительной деятельности и благотворительных организациях“.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части, поскольку в силу статьи 1 данного закона под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, в силу подпункта 12 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения передача товаров (выполнение работ, оказания услуг) безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05.11.1995 N 135-ФЗ “О благотворительной деятельности и благотворительных организациях“ за исключением подакцизных товаров“.

Судами в ходе рассмотрения дела по данному эпизоду установлено, что получателем денежных средств общества являлась некоммерческая организация, а денежные средства передавались на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью. При этом налоговой инспекцией не опровергнуты данные выводы судов и не представлены доказательства того, что переданные денежные средства были использованы получателем не по их целевому назначению.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что налоговая инспекция неправомерно увеличила налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, доначислила налог на добавленную стоимость и привлекла общество к налоговой ответственности по данному эпизоду.

По изложенным выше обстоятельствам судебная коллегия кассационной инстанции не находит также оснований для отмены ранее принятых судебных актов в части доначисления налога на добавленную стоимость.

По кассационной жалобе инспекции на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008.

Как усматривается из кассационной жалобы, инспекция обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2008 о применении обеспечительных мер по делу N А55-9610/2008 в виде уточнения: подлежат ли взысканию штрафные санкции в сумме 1 802 676 рублей.

Определением от 20.08.2008 суд разъяснил, что в связи с отменой с 01.01.2007 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих налоговому органу взыскивать штраф в бесспорном порядке.

Суд также указал, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 17-О взыскание штрафа с юридических лиц не может проводиться в бесспорном порядке без их согласия.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддержала позицию суда первой инстанции и оставила обжалуемое определение без изменения.

Налоговый орган не согласен с данными выводами судов.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает жалобу инспекции подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ (далее - Федеральный закон) внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, которые вступили в силу с 01.01.2007.

Согласно указанному Федеральному закону пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу.

Пунктом 18 статьи 7 указанного закона также установлено, что налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 01.01.2007, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона.

Таким образом, с учетом поправок, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом, взыскание штрафов независимо от их суммы производится с организаций в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда это прямо запрещено законом (пункт 2 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принятые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление апелляционной инстанции не подписано судьями, вследствие чего на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, не может быть принят во внимание. Постановление апелляционной инстанции, имеющееся в материалах дела, содержит подписи всех судей, участвовавших в рассмотрении дела. Отсутствие подписей судей на копии судебного акта не является безусловным основанием для его отмены, поскольку судьи подписывают только подлинник судебного акта, который подшивается в дело (пункт 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27).

Участвующим в деле лицам направляются заверенные копии судебных актов (статьи 177, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соо“ветствие копии судебного акта подлиннику удостоверяется подписью специалиста (помощника судьи) арбитражного суда.

По кассационной жалобе инспекции на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008.

ЗАО “ВАЗИНТЕРСЕРВИС“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 16.06.2008 N 08-42/8451 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 298944 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в размере 804848 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 698884 рублей.

На основании заявления общества определением суда от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008, введены обеспечительные меры в виде приостановления действий решения инспекции от 16.06.2008 N 08-42/8451 до вступления в законную силу решения суда по делу N А55-9610/2008. Кроме того, инспекции было указано не предпринимать действий по взысканию денежных средств заявителя на счетах в банках, в том числе не направлять в банк, в котором открыты счета общества инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующий бюджет денежных средств в сумме 10709982 рублей до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением суда от 20.08.2008 суд первой инстанции дал разъяснение налоговому органу, в котором указал, что инспекции необходимо приостановить действия оспариваемого решения и не предпринимать действий по взысканию денежных средств.

Однако 16.09.2008 со счетов общества произведено списание денежных средств на основании решения Инспекции N 332 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств заявителя, вынесенного на основании приостановленного судом оспариваемого решения налогового органа от 16.06.2008 N 08-42/8451.

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении инспекции к ответственности в виде наложения судебного штрафа по делу N А55-9610/2008 за неисполнение определения Арбитражного суда Самарской области о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 26.09.2008, ходатайство общества удовлетворено, на инспекцию наложен штраф в размере 3000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2008 по делу А55-9610/2008. Постановлением суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить ранее принятые судебные акты, указывая на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2008 обеспечительные меры на сумму штрафа в сумме 1 802 676 рублей наложены не были, следовательно, инспекцией правомерно произведено взыскание суммы штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает ранее принятые обоснованными и не подлежащими пересмотру.

Как обоснованно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу частей 1, 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

Судами установлено неисполнение налоговым органом судебного акта о приостановлении действия решения налогового органа от 16.06.2008 N 08-42/8451, указанных в определении суда от 08.07.2008, поскольку, получив определение суда, налоговый орган вместе с тем осуществил действия, прямо противоречащие установленному запрету.

Довод налогового органа о том, что определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2008 обеспечительные меры на сумму штрафа в сумме 1 802 676 рублей наложены не были, является несостоятельным, поскольку данным определением решение инспекции от 16.06.2008 N 08-42/8451 было приостановлено в полном объеме, в том числе производить взыскание штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, согласно части 5 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренным данным истцом, решением.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист N 0719439, на основании которого постановлением ОФССП Зенинского района города Самары от 16.07.2008 возбуждено исполнительное производство: действие решения налогового органа от 16.06.2008 N 08-42/8451 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А55-9610/2008.

Довод инспекции на ненадлежащее оформление копии определения суда от 08.07.2008 является несостоятельным по основаниям, изложенным выше в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А55-9610/2008 - отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А55-9610/2008 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А55-9610/2008 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 16.06.2008 N 08-42/8451 по пунктам 1.3.5, 1.3.6, 1.3.7, 1.3.8, 1.3.9, 1.3.10, соответствующих сумм пени, штрафов - отменить, направив в данной части дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.