Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2009 по делу N А12-13932/2008 Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, возникшее до вступления в силу ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, введенной этим Законом. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. по делу N А12-13932/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Центральный стадион города Волжского“, город Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от “9“ октября 2008 года по делу N А12-13932/2008,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия “Центральный стадион города Волжского“, город Волжский Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью “ЮСТАС и К“, город Волжский Волгоградской области, Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

о применении последствий недействительности ничтожной
сделки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Центральный стадион города Волжского“ (далее - стадион) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЮСТАС и К“, Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 11.10.2000 N 2135ап, заключенного между обществом и управлением, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск основан на положениях статей 113; 168; 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2007 в иске отказано.

Принимая судебное решение, судебная инстанция исходила из того, что муниципальное предприятие не обладает правом хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, поскольку отсутствует государственная регистрация, необходимая в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, кроме этого в качестве самостоятельного основания для отказа в иске указано о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе МУП “Центральный стадион города Волжского“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное решение предлагается отменить, как принятое с нарушением норм действующего законодательства, регулирующего основания для регистрации вещных прав на объекты недвижимости.

В отзыве на жалобу общества “ЮСТАС и К“ доводы изложенные в жалобе не признаются, судебное решение предлагается оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании учредительного договора от 26.04.1993 N 5, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом
города Волжского и муниципальным предприятием “Центральный стадион города Волжского“, и устава МП “Центральный стадион города Волжского“, зарегистрированного решением администрации города Волжского от 07.05.1993 N МП-121, на базе спортивных сооружений: бассейн “Волга“ и стадион им. “Логинова“ было создано муниципальное предприятие “Центральный стадион города Волжского“.

Пунктом 4.1 Устава предусмотрено, что предприятие наделяется основными и оборотными средствами путем передачи их на баланс в соответствии с учредительным договором в хозяйственное ведение.

Основные средства, передаваемые предприятию по состоянию на 01.04.1993, определялись соответствующим перечнем, который являлся неотъемлемой частью учредительного договора от 26.04.1993 N 5, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом.

Впоследствии в целях приведения положений устава действующему законодательству администрацией города Волжского 06.06.2001 были зарегистрированы Устав МП “Центральный стадион города Волжского“, редакция которого была согласована с Управлением муниципальным имуществом, и Устав МУП “Центральный стадион города Волжского“, в редакции 2003 года, утвержденный решением от 26.02.2003 главы администрации города Волжского.

На основании распоряжения Управления муниципальным имуществом от 22.11.2001 N 205-р имущество, находившееся в составе предприятия, передано МУП “Центральный стадион города Волжского“ по акту от 16.11.2001.

Вместе с тем, между Управлением муниципальным имуществом (арендодатель) и предпринимателем Турченко А.А. (арендатор) заключен договор от 11.10.2000, предметом которого является предоставление последнему пункта общественного питания, расположенного по адресу город Волжский, улица Набережная, дом 2.

Из условии договора аренды следует, что балансодержателем здания признается МП “Центральный стадион города Волжского“.

Срок аренды определен с 25.09.2000 по 25.09.2010.

В соответствии с соглашением от 01.07.2003, заключенным между Турченко А.А. и предпринимателем Адовым А.В., права арендатора с согласия Управления муниципальным имуществом по договору аренды от 11.10.2000 N 2135ап переданы последнему.

Общество “ЮСТАС и К“ является арендатором спорного
объекта по договору от 20.04.2006, по условиям которого предприниматель Адов А.В. передал права арендатора по названному договору аренды ответчику.

МУП “Центральный стадион города Волжского“ считая, что договор аренды от 11.10.2000 N 2135ап заключен публично-правовым образованием с нарушением действующего законодательства, ограничивающего права собственника на имущество, обремененное правом хозяйственного ведения, обратилось с настоящим иском.

Содержащиеся в судебном решении выводы о том, что МУП “Центральный стадион города Волжского“ не являясь обладателем вещного права на спорный объект, поскольку сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение не считается заключенной, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству, однако данный вывод не повлиял на правильность принятого судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 6 статьи 6 ФЗ от 30.11.1994 N 52 “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ и пункту 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ начиная с 08.12.1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Поскольку государственное предприятие созданное до 08.12.1994 - даты введения в действие Главы 4 “Юридические лица“ части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, - в силу закона признавалось обладателем права хозяйственного ведения имуществом, используемым в его уставной деятельности, суд первой инстанции неправомерно посчитал, что спорное имущество, находящееся на балансе МП “Центральный стадион города Волжского“ с 01.04.1993 и используемое им в производственной деятельности для решения уставных задач, не принадлежит последнему на указанном вещном праве.

Права на недвижимое имущество возникшие до момента вступления в силу
ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей (статья 6 названного Закона).

Кроме этого в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом.

Порядок регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости определялся ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора о передаче имущества на праве хозяйственного ведения вследствие отсутствия государственной регистрации права.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вероятно, вместо пункта 4 Закона о государственной регистрации имеется в виду пункт 1 статьи 4 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 Закона о государственной регистрации, регистрации подлежит само право хозяйственного ведения, а не договор по которому имущество подлежит передаче унитарному предприятию.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора от 26.04.1993 о закреплении имущества за МП “Центральный стадион города Волжского“ не основаны на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой
инстанции сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности на предъявление истцом требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ, которым внесено изменение, устанавливающее трехгодичный срок исковой давности, вступившим в силу 26.07.2005 - со дня опубликования в “Российской газете“, являющейся официальным источником о принятых законах.

Из анализа пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ следует, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности подлежит применению к тем случаям, когда иск подан после вступления названного Закона в силу.

МУП “Центральный стадион города Волжского“ обратилось с иском 22.08.2008, то есть после вступления Закона в силу, следовательно, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует считать пропущенным.

Судебная инстанция, при определении начала исчисления срока исковой давности, правомерно руководствовалась специальными правилами пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых течение срока начинается с момента, когда началось исполнение сделки, в данном конкретном случае имущество по договору аренды было передано в пользование 11.10.2000 года.

При таких обстоятельствах, судебный акт об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от “9“ октября 2008 года по делу N А12-13932/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.